Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6763

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.С. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" на основании договора дарения от 28 ноября 2013 года. В настоящее время в квартире не проживает, поскольку она согласно заключению межведомственной комиссии от 16 марта 2011 года является непригодной для проживания. Просит обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 44,9 кв.м, расположенное в черте города Партизанска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представителем иск поддержан в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не состоит в очереди на получение жилья как нуждающийся в таком жилье. По мнению представителя ответчика, истец ухудшил свои жилищные условия, выехав в ... году из квартиры "адрес" , которая предоставлялась на состав семьи 4-е человека, в том числе, на истца.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного дела суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы ГПК РФ, выйдя за рамки исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Заключением межведомственной комиссии N от 16 марта 2011 года по заявлению истца квартира "адрес" Приморского края признана непригодной для проживания (л.д.11).

Органом местного самоуправления решение по данному заключению о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не принималось.

На очереди в администрации Партизанского городского округа в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Петров В.С. не состоит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения требований истца, а также на злоупотребление истцом своими правами.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что квартира, принадлежащая в настоящий момент Петрову В.С. на праве собственности, была получена им в дар ДД.ММ.ГГГГ , то есть, после того как ему 16 марта 2011 года стало известно о непригодности жилого помещения для проживания.

Этот вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом первой инстанции, действующему жилищному законодательству.

Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 52 Положения решение органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Статьей 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, является обязанностью органа местного самоуправления.

Поскольку органом местного самоуправления - администрацией Партизнаского городского округа не принято решение, отвечающее требованиям п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования истца о предоставлении жилого помещения на основании заключения межведомственной комиссии необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Петров В.С., будучи осведомленным о непригодности жилого помещения с 16 марта 2011 года (поскольку по его заявлению производилось обследование межведомственной комиссией квартиры "адрес" ), не смотря на это, принял в дар указанное жилое помещение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ .

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такого нарушения судом первой инстанции не допущено, выводы суда в части обеспечения истца жильем по адресу "адрес" относятся к обстоятельствам, которые имеют значение для дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: