Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6764

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Ю.С. к Шараповой А.А. , Ш об установлении права общей собственности и выделе 1/2 доли,

по апелляционной жалобе Шараповой Ю.С. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Ю.С. обратилась в суд с иском к Шараповой А.А., несовершеннолетней Ш . об установлении права общей собственности и выделе 1/2 доли, признании права долевой собственности, и признании недействительным свидетельств о праве на наследство. В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.01 между ней и Ш2 . был заключен брак, от которого имеется совместный ребенок Ш . В 2002 году брак был расторгнут, однако ни она, ни Ш2 . за выдачей свидетельства о расторжении брака не обращались. Около года проживали отдельно. По окончанию ее учебы в г. С , стали проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный быт, получали примерно одинаковую зарплату, вместе откладывали деньги на обучение дочери. Считая регистрацию брака формальностью, никто из них на регистрации не настаивал. Проживая совместно, приобретали движимое и недвижимое имущество и совместно им пользовались. 01.12.12 они попали в ДТП, в результате которого Ш2 . были получены травмы, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ . Имущество которое числилось за Ш2 ., было включено в наследственную массу. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и автомобиля марки " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: матери ее супруга Шараповой А.А. на 2/9 доли в праве на указанную квартиру и на 2/3 доли в праве на автомобиль; ее дочери Ш - на 1/9 долю в праве на квартиру и на 1/3 долю в праве на автомобиль. Полагает, что данный автомобиль не может являться наследственной массой, поскольку является общим имуществом, как приобретенный ею совместно с Ш2 . за 700000 рублей, состоящих из накоплений и заемных средств. По обоюдному решению автомобиль оформили на Ш2 , так как его работа в ГИБДД облегчала постановку транспортного средства на учет. Автомобиль был приобретен для совместного пользования и она пользуется им в настоящее время. Просила суд признать право общей собственности ее и Ш2 . на автомашину марки " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N ; выделить ей 1/2 долю в праве и признать за ней право долевой собственности на 1/2 долю в праве на указанную автомашину; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Шараповой А.А. на 2/3 доли в праве и Ш на 1/3 доли в праве на указанную автомашину.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Дополнили, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания на общие денежные средства, в том числе вырученные от продажи автомобиля " Н " в сумме 260 000 рублей, на денежные средства, занятые у И в сумме 350 000 рублей, и на совместные накопления.

Ответчик Шарапова А.А. и ее представитель исковые требования не признали. Шарапова А.А. пояснила, что ее сын Ш2 совместно с истцом проживал всего один год, затем по ее инициативе брак был расторгнут. Сын работал в милиции и жил в п. Л , у них с истцом не было ни совместного хозяйства, ни общего бюджета. С истцом сын жил ради дочери, повторно регистрировать брак не намеревался. Спорный автомобиль сын купил за 700 000 рублей, из них 350 000 рублей от продажи автомобиля " Н " и 470 000 рублей снятых ею с мужем со своих сберкнижек в день покупки автомашины и переданных сыну. За автомобилем сын ездил с отцом и ее зятем И .

Представитель органа опеки и попечительства, представляющего интересы несовершеннолетнего ответчика Ш ., исковые требования признала. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований матери ребенка будет принадлежать доля в спорном имуществе, что повлечет увеличение доли, принадлежащей семье, в которой проживает ребенок.

В судебном заседании от 29.04.14 несовершеннолетняя Ш . пояснила, что родители жили одной семьей. В 2012 году родители купили новую машину, покупать которую ездили вместе, она оставалась дома. С их слов ей известно, что новая машина куплена за счет заемных средств и средств вырученных от продажи другой машины.

Нотариус Пожарского нотариального округа, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шараповой Ю.С. в бюджет Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ш2 . и Шарапова Ю.С. с 27.01.01 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ш .

Решением Пожарского районного суда от 28.06.02 брак между ними был расторгнут. После расторжения брака они продолжили проживать одной семьей.

По договору купли-продажи от 27.11.12 Шарапов А.А. приобрел автомобиль марки " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Ш2 . умер. В наследственную массу включена указанная автомашина, на которую наследникам - матери Шарапова А.А. и дочери Ш . выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется.

Применив к имущественным отношениям сторон, как к лицам, проживающим совместно, но не состоящим в зарегистрированном браке, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), суд оценил представленные сторонами доказательства и ввиду отсутствия доказанности факта договоренности о создании общей собственности отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом в постановленном решении, признаются судебной коллегией обоснованными.

Поскольку сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Так как обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущества, истцом в подтверждение своих требований должны были быть представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление ее и ответчика на приобретение спорной автомашины в общую собственность.

Вместе с тем, допустимых доказательств приобретения указанного транспортного средства в совместную собственность в судебное заседание истцом представлено не было.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, по которому Ш2 . приобрел автомашину, следует, что Ш2 . являлся единоличным приобретателем транспортного средства. Сведений о том, что при этом расчет за покупку автомашины производился Шараповой Ю.С., в договоре не содержится. Каких-либо письменных соглашений либо договоров, заключенных между Ш2 . и Шараповой Ю.С., свидетельствующих о том, что Шарапова Ю.С. вкладывала свои денежные средства с целью приобретения спорной автомашины в общую собственность, в связи с чем ей принадлежит определенная доля в праве на нее, сторонами не оформлялось.

Доказательства того, что с момента приобретения автомобиля до даты смерти Ш2 ., последним предпринимались какие-либо действия, подтверждающие признание им права на долю в автомобиле за Шараповой Ю.С., отсутствуют.

При таких обстоятельствах установить волеизъявление сторон на приобретение транспортного средства в общую собственность не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что спорная автомашина была приобретена на денежные средства, взятые ею в долг у И ., в отсутствие иных допустимых доказательств указанного обстоятельства, не могут являться достаточными и убедительными доказательствами создания общего имущества.

Кроме того, предоставление денежных средств для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, в силу норм статьи 218 ГК РФ, основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства.

Что касается того обстоятельства, что часть денежных средств на приобретение спорного автомобиля была получена от продажи автомобиля " Н ", то данное обстоятельство не может свидетельствовать о вложении в покупку общих денежных средств, так как проданный автомобиль был приобретен Ш2 . после расторжения брака и являлся его личной собственность.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, так как по своему существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи