Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6765

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейман И.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Макаренко Е.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление Лейман И.В. удовлетворено; с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Лейман И.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . его супруга - Лейман ФИО заключила кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО умерла. ДД.ММ.ГГГГ . истец, не зная о том, что его супруга была включена в программу добровольного страхования, оплатил ответчику в полном объеме оставшуюся сумму долга по кредиту в размере ... руб. В ходе консультации с юристом ему было разъяснено, что вероятнее всего его супруга была застрахована, и документы по страхованию должны находиться в банке. После этого он обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк", где выяснилось, что между его супругой и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" действительно был заключен договор личного страхования N . После этого истец предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты и написал соответствующее заявление по форме, предложенной ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен банком об отказе в страховой выплате. Основанием для отказа послужил тот факт, что причиной смерти его супруги стало заболевание. Однако, истец считает, что в страховой выплате банку было отказано необоснованно, так как смерть ФИО наступила в результате кровоизлияния в мозг, при этом она никогда не стояла на учете у врачей, ее самочувствие не предполагало возможную скорую смерть, она не страдала смертельно-опасным заболеванием. При таких обстоятельствах банк имел право на получение страховой выплаты от страховщика, однако, надлежащих мер к получению этой выплаты не принял, проявил недобросовестность и неосновательно обогатился за счет истца, получив от него указанную выше сумму в размере ... руб. В своих исковых требованиях Лейман И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО ИКБ "Совкомбанк" названную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании истец Лейман И.В. и его представитель Прибытько Ю.И. поддержали заявленные требования. Пояснили, что Лейман И.В. наследство после смерти жены не принимал.

Представители ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

В письменном отзыве на иск банк не согласился с заявленными требованиями. Считал себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагал, что права на получение страховой выплаты от ЗАО "Страховая компания АЛИКО" у него не имеется, так как причина смерти ФИО не относится к страховому случаю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО ИКБ "Совкомбанк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в отзыве на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что причина смерти ФИО относится к страховому случаю, и поэтому банк, имея право на получение страховой выплаты, неосновательно обогатился за счет истца, получив с него оставшуюся сумму долга по кредитному договору.

Однако, такие выводы суда являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела Лейман И.В. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ . ФИО заключила кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Невыплаченный долг ФИО по кредиту составил ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ . супруг ФИО . - Лейман И.В. внес указанную сумму на счет ООО ИКБ "Совкомбанк" в счет погашения долга по кредиту.

Поскольку полученная банком сумма в размере ... руб. причиталась ему по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ., при этом кредит был получен ФИО в период брака с Лейман И.В., в связи с чем предполагалось получение кредита на нужды семьи и, как следствие, обязанность обоих супругов отвечать за выплату этого кредита (ч.2 ст.45 СК РФ), то вывод суда о приобретении банком указанной выше суммы за счет Лейман И.В. без установленных законом оснований (неосновательное обогащение) нельзя признать правильным.

Поскольку в данном случае отсутствовали признаки неосновательного обогащения банка, указанные в ст.1102 ГК РФ, то также отсутствовали и основания для применения последствий неосновательного обогащения в виде взыскания с банка полученной от Лейман И.В. суммы.

Вопросы отнесения смерти ФИО к страховым случаям и правомерности отказа страховой компании в производстве страховой выплаты сами по себе не относились к предмету судебного разбирательства по спору о том, составляла ли полученная от Лейман И.В. сумма неосновательное обогащение банка.

Наличие договора страхования имело значение по данному делу лишь в связи с необходимостью выяснения вопроса о том, не получил ли банк дважды одну и ту же сумму в счет погашения оставшегося кредитного долга.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО действительно присоединилась к договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". При наступлении страхового случая до полного исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования указан банк. Однако, как установил суд, в страховой выплате банку после смерти ФИО страховая компания отказала, сославшись на то, что причина смерти ФИО не относится к страховым случаям (л. ... ).

Поскольку факт получения банком дважды одной и той же суммы в счет погашения долга по кредитному договору не был установлен, то и основания полагать, что неосновательное обогащение имело место по этой причине, отсутствовали.

Неверное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лейман И.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: