Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6767

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Меткому Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Меткой Г.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N217435 от 30 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Метким Е.А.

Взыскано с Меткого Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору N 217435 от 30 марта 2013 года в размере 250782,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707,83 руб., а всего взыскано 256490,49 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Меткой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 30 марта 2013 года между истцом и Метким Е.А. был заключен кредитный договор N 217435 на сумму 218 000 руб. под 21,0% годовых сроком на 60 месяцев до 30.03.2018. Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 30.04.2013. Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 217435 от 30 марта 2013 года, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 250 782,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по поводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Представитель истца, ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Меткая Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Метким Е.А. был заключен кредитный договор N 217435, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 218000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев. Договором между сторонами согласовано, что заемщик погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 250782,66 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5707,83 руб.

Размер взысканной судом суммы определен в соответствии с предоставленными доказательствами и никем не оспаривается.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика в связи с болезнью, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меткой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: