Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6772

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москал А.М. к Бурунову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Москал А.М.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" . На момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы: продавец - Стрелкова A.Л. и Бурунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Со слов Стрелковой А.Л., она зарегистрировала ответчика по его просьбе, так как ему необходима была постоянная регистрация. Регистрация Бурунова В.В. носила формальный характер. Она согласилась подписать договор купли-продажи недвижимости, так как знала, что Бурунов В.В. в спорной квартире не проживает, членом семьи Стрелковой A.Л. не является. Стрелкова А.Л. после сделки купли-продажи недвижимости снялась с регистрационного учёта. Без заявления и личного присутствия Бурунова В.В. снять его с регистрационного учёта невозможно. Она в настоящее время ремонтирует квартиру и проживает в ней. Отсутствие в квартире ответчика носит постоянный характер, личных вещей Бурунова В.В. в квартире нет. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения, просила признать Бурунова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что купила спорную квартиру, зная, что там Бурунов В.В. не живёт. Расходы по оплате коммунальных услуг Бурунов В.В. не несёт, попыток к вселению в квартиру не предпринимал. Фактически спорным жилым помещением он не пользуется и никогда не пользовался. Соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Москал А.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об их необоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2014 Москал А.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Согласно домовой книге в спорном жилом помещении с 1996 года зарегистрирован Бурунов В.В. прежним собственником - Стрелковой А.Л., при этом членом семьи Стрелковой А.Л. он не являлся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, Бурунов В.В. никогда не проживал в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, следовательно, он не может быть признан утратившим права пользования им.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обращения с иском в суд о выселении ответчика.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а истицей требований о выселении ответчика заявлено не было, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москал А.М. - без изменения.

Председательствующий

Судьи