Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6777

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО "Ольгерд" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Ковалькова А.М.

на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым наложен арест на принадлежащее должнику ООО "Лес" сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность ... м, инв. N , условный N , адрес объекта: ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя ООО "Лес" Шайтанова А.А., согласившегося с доводами частной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Ольгерд" Ковалева С.В., просившего оставить определение судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . было утверждено мировое соглашение между взыскателем ОАО "МДМ "Банк" и солидарными должниками ООО "Лес", Ковальковым А.М., Ковальковой Т.Н., по которому должники выплачивают банку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ . в сумме ... руб. согласно утвержденному сторонами графику платежей.

В связи с неисполнением должниками указанных обязательств суд в ДД.ММ.ГГГГ . выдал взыскателю соответствующие исполнительные листы в целях принудительного исполнения условий мирового оглашения.

ДД.ММ.ГГГГ . Пограничным районным судом Приморского края вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "МДМ "Банк" на ЗАО "Ольгерд".

ДД.ММ.ГГГГ . представитель ЗАО "Ольгерд" по доверенности Орлов Д.В. обратился в Пограничный районный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить на арест на имеющееся у должника ООО "Лес" на праве собственности имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность ... м, инв. N , условный N , адрес объекта: "адрес" , указав, что отчуждение должником этого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ . судьей Пограничного районного суда Приморского края было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, с которым не согласился Ковальков А.М., им подана частная жалоба. По его мнению, у суда не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи являются неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьёй не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что указанная выше задолженность по утвержденному судом мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ . ООО "Лес", Ковальковым А.М., Ковальковой Т.Н. до настоящего времени не погашена, и в отношении этой задолженности приняты меры к ее принудительному взысканию на основании выданных судом исполнительных листов, судья верно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Лес" имущество в виде сооружения - подъездного железнодорожного пути, назначение нежилое, протяженностью ... м, инв. N , условный N , адрес объекта: "адрес" .

Суд верно исходил из того, что применение названных обеспечительных мер до погашения указанной в исполнительных листах задолженности допускается положениями ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, при этом неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств отсутствия финансовой возможности ООО "Лес" оплатить задолженность без наложения ареста на имущество не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, так как отсутствие этих доказательств в силу ст. 141 ГПК РФ не являлось для судьи препятствием к принятию мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что должник не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу требований ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, на что верно указал судья.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. Основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности решать в установленном порядке вопрос об отмене обеспечительных мер, если необходимость в таких мерах отпадет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковалькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: