Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6781

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Зиганшина И.К., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Заводиленко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года, которым иск удовлетворен: С Заводиленко Г.А. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N ... от 24 марта 2011 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Слободянюк О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АТБ" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 24 марта 2011 года между банком и Заводиленко Г.А. заключено кредитное соглашение N ... на сумму ... рублей под 18.9% годовых, сроком до 24 марта 2016 года. В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей не выполнял. Произвел оплату задолженности в размере ... рублей, в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - начисленные проценты, ... рублей - неустойка. По состоянию на 29 января 2014 года задолженность составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов - ... рублей, неустойка - ... рублей. Размер неустойки истец снизил в одностороннем порядке.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 24 марта 2011 года N ... в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заводиленко Г.А. в судебном заседании требования признала, не оспаривала наличие задолженности. Пояснила, что не оплачивала долг в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель банка в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2011 года между истцом и Заводиленко Г.А. заключено кредитное соглашение N ... на сумму ... рублей под 18.9% годовых на 60 месяцев до 24 марта 2016 года.

Согласно мемориальному ордеру от 24 марта 2011 года Заводиленко Г.А. банком на счет N ... перечислена сумма займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не выполняла условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах, предусмотренных графиком погашения кредита (л.д. 16).

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии при заключении кредитного соглашения пункта 2.2.4, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку из расчета 3% от суммы просроченной исполнением суммы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания (л.д. 28,29) следует, что ответчица против удовлетворения иска не возражала, признав наличие задолженности, а также не оспаривала ее размер, на недействительность отдельных условий договора не ссылалась, доказательств в подтверждение названного факта не представила. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, разрешая заявленное ответчицей ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности ее подписи в кредитном соглашении от 24 марта 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку Заводиленко Г.А. не была лишена возможности заявить названное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи