Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6786

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставицкой М.В. к Горбачеву В.А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Горбачева В.А. к Ставицкой М.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Горбачева В.А. - В . на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Ставицкой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставицкая М.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.13 под расписку ответчик взял у нее в долг 75 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму 08.05.13. Поскольку в указанный срок долг не был возвращен, попытки разрешить спор в досудебном порядке не увенчались успехом, просила суд взыскать с ответчика долг 75 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины - 2 450 рублей, всего - 77 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании сделки - договора займа недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование ответчиком указано на то, что расписка в подтверждение договора займа написана им в период брака со Ставицкой М.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, денежные средства в сумме 75000 рублей являются общим имуществом супругов. Так как договор займа не соответствует требованиям закона, просил суд признать его ничтожным. При этом ответчик указал на то, что оснований для применения последствий признания сделки недействительной не имеется, поскольку никакие денежные средства, принадлежащие Ставицкой М.В., он не получал.

В судебном заседании представитель Ставицкой М.В. заявленные требования поддержал. Дополнил, что, несмотря на нахождение в браке, фактически брачные отношения стороны не поддерживали с января 2013 года. Истец работала в г. В , ответчик проживал в г. Ф . Заявление в ЗАГС подали 06.04.13, при расторжении брака имущество не делили. Ставицкая М.В. заняла ответчику свои личные денежные средства по его просьбе. По встречным требованиям дал письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 03.04.13 стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства. Просил суд заявленные истцом требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель Горбачева В.А. исковые требования не признала. Указала, что на момент написания расписки стороны находились в фактических брачных отношениях. Данная расписка являлась способом раздела имущества в виде автомобиля, который впоследствии был угнан. Несмотря на то, что ответчик не получал от истца денег, 08.05.13 он вернул ей указанную сумму, но подтверждающего документа от нее не получил. Полагала, что ответчик написал расписку под влиянием заблуждения (осознавал, что расписка является договором займа, но ошибочно оценивал юридические последствия). Настаивала, что спорная денежная сумма является совместной собственностью супругов. В удовлетворении иска просила отказать, встречные требования - удовлетворить и признать сделку недействительной.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года исковые требования Ставицкой М.В. удовлетворены. С Горбачева В.А. в пользу Ставицкой М.В. взыскан долг в сумме 75 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 2 450 рублей, всего - 77 450 рублей. Встречные исковые требования Горбачева В.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Горбачев В.А., его представителем В . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.09.09 по 08.05.13.

03.04.13 Горбачевым В.А. была написана расписка о том, что он получил от Горбачевой М.В. денежную сумму в размере 75000 рублей, которую обязался возвратить 08.05.13.

После расторжения брака с Горбачевым В.А., истец заключила брак со Ставицким А.В. и ей была присвоена фамилия Ставицкая.

В связи с не исполнением Горбачевым В.А. взятой на себя обязанности по возврату полученной суммы, Ставицкая М.В. обратилась в суд с настоящим иском. В целях исключения его удовлетворения, ответчиком предъявлен встречный иск.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав положения статей 256 ГК РФ, 36 СК РФ и оценив текст расписки, пришел к выводу о том, что заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов. Признав расписку, написанную Горбачевым В.А., доказательством заключения сторонами договора займа, основания для признания которого недействительным отсутствуют, и, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежной суммы, суд удовлетворил исковые требования Ставицкой М.В. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Принятое судом первой инстанции решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, а значит, являются их совместной собственностью.

Учитывая, что при возмездных сделках осуществляется переход права собственности, а при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами не меняют состав имущества каждого из супругов, так как при переходе от одного супруга к другому имущество остается их совместной собственностью, такие сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 38 СК РФ, имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, может быть признано судом собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что с января 2013 года по день расторжения брака - 08.05.13 стороны совместно не проживали.

Заявление о разводе подали в ЗАГС 06.04.13.

Согласно тексту расписки, написанной Горбачевым В.А. за несколько дней до подачи заявления о разводе, следует, что Горбачев В.А. взял на себя добровольное обязательство по возврату денежных средств, взятых им у Горбачевой (Ставицкой) М.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимая у своей супруги денежные средства, Горбачев В.А. согласился с тем, что данные денежные средства являются ее личным имуществом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, противоречивые доводы представителя ответчика по исковому заявлению о взыскании задолженности и признание ответчиком факта займа денежных средств, судебная коллегия считает, что переданные Горбачеву В.А. денежные средства были получены Горбачевой (Ставицкой) М.В. от трудовой деятельности, осуществляемой ею в период раздельного проживания супругов при фактическом прекращении их семейных отношений.

Поскольку иное доказано в ходе судебного разбирательства Горбачевым В.А. не было, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, посчитав заработную плату личным имуществом супругов, ошибочно сослался на статью 36 СК РФ, несмотря на их обоснованность, не влекут отмены постановленного судом решения, так как не влияют на его правильность по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые, как считает податель жалобы, выразились в возложении судом на ответчика бремени доказывания изменения законного режима имущества, судебной коллегией не выявлено. Как следует из материалов дела и отраженных в протоколах судебных заседаний сведений о разбирательстве дела, судом принимались меры для выяснений у сторон указанных обстоятельств. В подтверждение своих доводов о прекращении семейных отношений представителем истца были представлены в суд справка с места жительства Ставицкой М.В., копия ее трудовой книжки и электронная переписка с ответчиком.

Так как показания допрошенных свидетелей со стороны Горбачева В.А. не опровергли доводов истца о прекращении между супругами семейных отношений, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств сохранения семейных отношений, которые мог бы представить ответчик, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи