Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6788

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Бичуковой И,Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И. И. к Рзаеву А. Астахан оглы о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, представителя ответчика Горблянского Д.В., представителя третьего лица ООО "33 квадратных метра" Чашкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд, указав, что 24 января 2012 года через агентство ООО "33 квадратных метра" она заключила с ответчиком договор найма квартиры по "адрес" , которая принадлежит ей на праве собственности. Квартира была передана по акту приема-передачи. После истечения 23 июля 2012 года срока действия договора ответчик продолжал пользоваться жилым помещением по устной договоренности. 24 мая 2013 года ответчик выехал из квартиры не предупредив ее, при этом он не отдал ключи, акт приема передачи составлен не был, арендная плата в размере 50000 рублей не была внесена. 23 мая 2013 года она в присутствии работников полиции осмотрела квартиру и обнаружила, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, что принадлежащее ей имущество испорчено: повреждены двери, обои, ламинат, осветительные приборы, окрашенные поверхности, повреждена мебель в прихожей, кухне и комнате. Согласно отчету специалиста стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 441400 рублей. Истец просила взыскать с ответчика эту сумму, оплату по договору найма 50000 рублей, а также расходы на составление заключения 9750 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В последующем истец дополнительно просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг и телефона за май 2013 года 3621 рубль и 393 рубля, расходы по фотографированию 2971 рубль. Требование о взыскании 50000 рублей не поддержала. Пояснила, что уже произведен частичный ремонт квартиры и мебели, произведенные расходы подтвердить не может, но с суммой ущерба, определенной специалистом по просьбе представителя ответчика, не согласна.

Ответчик иск признал частично, его представитель ссылался на то, что внутренняя отделка квартиры и мебель были повреждены в процессе эксплуатации в результате естественного износа. Истец квартиру посещала, претензий не имела, о предстоящем выезде была извещена за месяц. Считает заключение специалиста, представленное истцом, недостоверным, требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе, а требование о взыскании стоимости фотографирования необоснованным. Расходы по оплате коммунальных услуг и телефона считает возможным оплатить по день выезда.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 65198 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 2520,63 рубля, расходы услуг телефонной связи 266,49 рублей, судебные расходы на фотографирование 2971 рубль. В остальной части в иске отказано.

С указанным решением не согласилась истец, полагая, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что ответчик проживал в принадлежащей истцу квартире на условиях найма с января 2012 по май 2013, квартира была передана по акту приема передачи, в котором отражено как состояние квартиры, так и наличие в ней мебели, в отношении которой сделана отметка "б\у". После выселения ответчика в квартире был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описано состояние жилого помещение, мебели и оборудования.

Суд, исследовав эти доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, ответчиком был причинен истцу ущерб в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, мебели и оборудования.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО "Дальэкспертиза", указав, что специалистом не указано на состояние отделки квартиры, нет сведений о времени проведения ремонта, не рассмотрен вопрос о возможности ремонта мебели. В тоже время сама истец пояснила, что мебель ею отремонтирована.

Исходя из изложенного, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер ущерба в отчете значительно завышен.

Суд проанализировал представленное ответчиком заключение, составленное АНО " П. ", правильно указал на то, что оно соответствует имеющимся в деле материалам о состоянии квартиры, мебели и оборудования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что по делу не была проведена назначенная судом в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" экспертиза, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как оно постановлено на основании иных доказательств, представленных сторонами.

Что касается расходов в сумме 9750 рублей, которые были затрачены истцом на составление отчета об оценке, то суд обоснованно не взыскал эту сумму, поскольку отчет был признан судом недостоверным.

Вывод суда о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе является правильным, поскольку правоотношения между сторонами являются имущественными.

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, ответчиком решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи