Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Южный квартал" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года по иску Шаповалова В.А. к ЗАО "Южный квартал" о взыскании неустойки,

которым исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Южный квартал" в пользу Шаповалова В.А. взыскана неустойка ... и в бюджет муниципального образования государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Шаповалова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Южный квартал" о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 01.11.2011 между ним и ЗАО "Южный квартал" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему ... квартиру, расположенную на ... этаже в осях ... , общей площадью ... кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Однако ЗАО "Южный квартал" обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнило. Просил взыскать с ответчика неустойку за 66 дней просрочки исполнения обязательства в размере ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ЗАО "Южный квартал" в суде первой инстанции участия не принимало.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южный квартал" просит решение изменить. Указывает, что в соответствии с условиями п. ... договора, в случае нарушения срока передачи объекта, выплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Поэтому полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

В суде апелляционной инстанции Шаповалов В.А. не согласился с доводом апелляционной жалобы, указав, что п. ... договора противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому неустойка подлежит взысканию в двойном размере.

Представитель ЗАО "Южный квартал", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается наличие между ЗАО "Южный квартал" и Шаповаловым В.А. договорных отношений, связанных со строительством квартиры "адрес"

По условиям договора N от 01.11.2011 ЗАО "Южный квартал" должен был передать Шаповалову В.А. квартиру в 4 квартале 2012 года. Актом приема-передачи квартиры от 19.08.2013 подтверждается нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2013 с ЗАО "Южный квартал" в пользу Шаповалова В.А. за период с 01.03.2013 по 13.06.2013 была взыскана неустойка за нарушение обязательства по сроку передачи квартиры потребителю.

В настоящем споре истцом заявлен период просрочки с 14.06.2013 по 18.08.2013, составивший 66 дней.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из положений ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", применив двойной размер ее исчисления. Расчет суммы неустойки как ... произведен верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. ... договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2011 N , где предусмотрен одинарный размер неустойки, является несостоятельной. Это обусловлено тем, что такое условие договора противоречит положениям нормативного акта, регулирующего данные правоотношения (ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты"), а, следовательно, является ничтожным. В таком случае применению подлежат нормы указанного закона.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южный квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи