Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6801

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.М. к ООО "Домофон-Сервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гаврилова С.М. на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Гаврилова С.М., представителей ООО "Домофон-Сервис"- Ткаченко Т.И., Свирского В.В.,директора ООО "Домофон -Сервис" Свирского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Домофон- Сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в августе 2003 года на подъезд "адрес" была установлена металлическая дверь и домофонное оборудование. Работы выполнены ПБОЮЛ С. ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Домофон-Сервис" в лице директора С. заключен договор на предоставление услуг пользования домофоном сроком на 5 лет. В мае 2013 года были произведены работы по смене домофонного оборудования с заменой входных ключей. Он как жилец дома в известность поставлен не был. По возвращении из отпуска 30.06.2013 он не смог попасть домой. 01.07.2013 он прибыл в офис ООО "Домофон-Сервис", где ему было предложено заключить новый договор на предоставление услуг пользования домофоном. От заключения договора он оказался, поскольку отдельные его пункты ставят участников договора в неравные условия. Перезаключить договор на прежних условиях ООО "Домофон-Сервис" не согласилось. Ему, также, было отказано в выдаче бесспатных ключей. Ключи он купил по повышенной стоимости - 450 руб. (150 руб. за один ключ). Считает, что нарушены его права как потребителя.

Уточив исковые требования, просил суд признать договор на предоставление услуги пользования домофоном сроком на 5 лет с последующим продлением, заключенным с 29.04.2006- даты первого произведенного платежа между абонентом (истцом) и ООО "Домофон- Сервис", на условиях договора от 01.09.2003; возложить обязанность на руководителя ООО "Домофон-Сервис" подключить жилое помещение истца к домофонной системе с предоставлением услуги технической передачи речевого сигнала и возможности дистанционного открытия электромагнитного замка подъезда, с выставлением абонентской платы с даты выполнения работ по подключению к домофонной системе; взыскать с ООО "Домофон-Сервис" убытки за навязанную услугу по приобретению трех домофонных ключей в размере 450 руб., стоимость переданного факса - 5 руб., компенсацию морального вреда- 150 000 руб., штраф- 50% от присужденной судом суммы. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования с полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что в конце 2005 года ИПБОЮЛ С. прекратил свою предпринимательскую деятельность. У ООО "Домофон-Сервис" отсутствовали основания для перезаключения договора от 01.09.2003. В мае 2013 года была произведена замена оборудования домофонной связи в связи с износом старого. О смене оборудования все жильцы дома были предупреждены. Истец отказался заключить новый договор на предоставление услуги пользования домофоном, его права как потребителя не нарушены. Договорных отношений между сторонами не возникло, абонентская плата по новому договору не выставлялась. Ключи были проданы истцу согласно прейскуранту (150 руб. за один ключ), как лицу, не заключившему договор на обслуживание оборудования домофонной связи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гаврилов С.М., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Гаврилов С.М. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Домофон-Сервис" с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Домофон- Сервис", в лице директора С. и Гавриловым С.М. заключен договор на предоставление услуг пользования домофоном сроком на 5 лет, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию домофона в подъезде N по "адрес" .

В конце 2005 года ИПБЮЛ С. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, с 2006 года по настоящее время услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации домофона оказывает ООО "Домофон-Сервис".

В мае 2013 года в связи с износом старого оборудования домофонной связи и снятием прежней модели домофона с производства была произведена его замена на оборудование новой модификации, при этом, изменился тип системы: с цифрового на координатный, изменился тип ключей: с контактных на бесконтактные. Была произведена замена переговорных устройств в квартирах абонентов, замена индивидуальных электронных ключей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что поскольку ИПБОЮЛ С. был ликвидирован, ООО "Домофон-Сервис" не является его правопреемником, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО "Домофон-Сервис" не имеется.

То обстоятельство, что фактически ООО "Домофон-Сервис" осуществляло обслуживание домофона с 2006 года, выставляло счета на имя истца, свидетельствует о наличии в указанный период между сторонами договорных отношений. Вместе с тем, в мае 2013 в связи с заменой домофона был изменен предмет договора и с жильцами дома заключен новый типовой договор, от заключения которого истец отказался, в связи с чем, были прекращены договорные отношения между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать продленным, поскольку ответчиком выставлялись счета на оплату услуги, производилась оплата оказываемых услуг, обслуживание и ремонт домофонной системы, основанием к отмене решения суда не являются. Поскольку основанием для заключения нового типового договора между ООО "Домофон-Сервис" и жильцами подъезда N "адрес" , явились обстоятельства, связанные с заменой домофонной системы, в связи с физическим износом. Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании.

Поскольку в настоящее время между сторонами не заключен договор возмездного оказания услуг, у ответчика отсутствует обязанность по подключению жилого помещения истца к домофонной системе с предоставлением услуги технической передачи речевого сигнала и возможности дистанционного открытия электромагнитного замка подъезда. В этой части судом, также, правильно рассмотрено заявленное требование и отказано в его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, договор не заключен в связи с несогласием истца с отдельными его пунктами, ответчик от заключения договора не уклоняется.

Вместе с тем, выражая несогласие с некоторыми пунктами договора, истец их не оспаривает, а настаивает на исполнении ранее заключенного договора, что невозможно по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно отказал в возложении обязанности на юридическое лицо заключить договор с истцом, поскольку данное требование не основано на законе, стороны свободны в заключении договора.

Истцом, также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков, ключи были приобретены по цене, согласно прейскуранту утвержденному ООО "Домофон-Сервис", как лицом, не заключившим договор на техническое обслуживание домофона. При этом один ключ предоставлен Гаврилову С.М. бесплатно, что не оспаривалось истцом.

Оснований для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость применения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подтверждает доводы истца о незаконности постановленного судом решения.

То обстоятельство, что в период с 11.05.2013 по 01.07.2014 истец находился в отпуске, в связи с чем, не мог сделать заявку на установку трубки, получение электронных ключей до 20.05.2013, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Как следует из пояснений ответчика в период с 10.05.2013 по 22.05.2013 в подъезде N "адрес" на каждом этаже были расклеены соответствующие объявления (л.д.101-102), как пояснил сам истец- в период отпуска за его квартирой присматривали знакомые, которые могли сообщить ему указанную информацию. О том, что объявления с информацией о ремонте домофона и смене ключей были расклеены в подъезде свидетельствует и тот факт, что другими жильцами указанного подъезда были поданы заявки в указанный срок, что подтверждается реестром программирования ключей и наличия трубок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Невозможность направления истцом заявки на установку трубки и выдачи ему ключей в сроки подключения новой домофонной системы, в связи с выездом в отпуск, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Доводы в жалобе на отсутствие доказательств необходимости замены старого оборудования на новое, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением N ООО "Домофон-Сервис" (л.д.95-98), письмом ООО "Метаком-плюс" (л.д.99), заявками на обслуживание (ремонт) домофонной системы за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 (л.д. 109-110).

Судом дана оценка установленным обстоятельствам, что замена оборудования была произведена по жалобам жильцов дома, в связи с его износом. Все работы по демонтажу и установке нового оборудования были произведены ответчиком за свой счет. Оборудование было заменено на новую модель, в связи с тем, что старая - была снята с производства. С жильцами дома был заключен типовой договор на обслуживание домофона.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По заявленным требованиям спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи