Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-11666

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонниковой Л.В. , Лубяниченко А.Н. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истцов

на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав истицу Тонникову Л.В., представителя ответчика Гайворонского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 1993 года вселены администрацией рыбозавода острова Попова и проживают в квартире "адрес" . Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что сгорело ранее предоставленное им жилое помещение по "адрес" . После прекращения деятельности рыбозавода острова Попова все документы, подтверждающие их вселение в спорную квартиру на постоянное жительство, были утеряны. Спорная квартира была передана в муниципальную собственность Владивостокского городского округа в 1996 году, однако, договор социального найма на указанную квартиру заключен не был.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире с 2006 года, с 2006 года ответчик стал ежегодно заключать с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Истцы просят признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить такой договор.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласился, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконном и необоснованном, со ссылкой на прежние доводы, нарушении их процессуальных прав, выразившемся в необоснованном отказе в предоставлении доказательств в виде свидетельских пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тонникова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истица Лубяниченко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, истцы проживали в доме "адрес" на о. Попова в городе Владивостоке, который пришел в негодность в результате пожара.

С 1993 года истцы проживают в спорной квартире, что подтверждено пояснениями свидетелей К. , Р. , не оспаривается ответчиком. Кроме того, факт постоянного проживания Тонниковой Л.В. в квартире "адрес" на о.Попова в городе Владивостоке с 1992 года подтверждается решением Первомайского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2004 года (л.д.10).

Дом, в котором находится спорная квартира, передан в муниципальную собственность Владивостокского городского округа 9 декабря 1993 года.

Спорная квартира включена в маневренный жилой фонд администрации города Владивостока 15 июня 2005 года согласно постановлению администрации N ...

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд указал, что эти требования не основаны на законе, истцы проживают в квартире маневренного фонда, с ними заключен договор найма жилья на квартиру маневренного фонда, следовательно, их требование о заключении договора социального найма на спорную квартиру со статусом квартиры маневренного фонда является необоснованным

.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы вселены в спорную квартиру в 1993 году, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В Жилищном Кодексе РСФСР отсутствовало понятие маневренного фонда, а также основания его предоставления и основания выселения из него.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, в котором проживали истцы, вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

По смыслу приведенной нормы гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, каковым является пожар, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истцы вселились в спорное жилое помещение в связи с пожаром, в результате которого сгорел дом, в котором они проживали, с разрешения компетентных органов. Их вины в том, что отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на вселение и договор найма, не имеется.

Другого жилого помещения истцы не имеют.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, решение, которым истцам необоснованно отказано в удовлетворении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тонниковой Л.В. , Лубяниченко А.Н. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Тонниковой Л.В. , Лубяниченко А.Н. право пользования квартирой "адрес" на о. Попова в городе Владивостоке на условиях социального найма.

Возложить на администрацию города Владивостока обязанность заключить с Тонниковой Л.В. , Лубяниченко А.Н. договор социального найма квартиры "адрес" на о. Попова в городе Владивостоке.

Председательствующий Судьи