Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 , пояснение представителя администрации "адрес" ФИО8 , представителя по доверенности ФИО2 - ФИО6 , представителя по доверенности ФИО1 - ФИО9 , адвоката ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении "адрес" в "адрес" в переустроенном, перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В данной квартире была произведена перепланировка согласно проекту, разработанному лицензированной организацией ООО "Проект-Престиж", который был согласован с УГА "адрес" и получен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра, администрацией "адрес" было выдано предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние. Просили суд сохранить жилое помещение в переустроенном, перепланированном состоянии.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации "адрес" ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивал на том, что перепланировка квартиры осуществлена без соответствующего согласования с администрацией "адрес" . Обратил внимание, что нет никаких данных о том, что перепланировка квартиры не отразится на эксплуатации дома впоследствии и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Первомайский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 не согласна с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что перепланировка была согласованна с администрацией "адрес" , что она не затронула несущие конструкции и не отразилась на внешнем облике здания. Указывает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, перепланировка совершена с учетом требований СНиП, данная квартира принята ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", поставлена на кадастровый учет, управлением Росреестра за истцами было зарегистрировано право собственности на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 считал, что истцовой стороной предоставлено достаточное количество доказательств законности и безопасности осуществленной перепланировки. Просил отменить принятое судом первой инстанции решение.

Представитель ФИО2 - ФИО6 просила удовлетворить исковые требования и указала, что никаких отступлений от строительных норм при перепланировке допущено не было. Вентиляция и инсоляция в помещении кухни присутствует, площадь кухни осталась прежней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

По мнению судебной коллегии имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" "а" - 1308, назначение жилое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО2

В ходе мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, проведенных отделом согласования переустройства и перепланировки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по указанному адресу имеется самовольная перепланировка и переустройство квартиры. В связи с выявленными нарушениями собственникам квартиры было выдано предписание N от 23 января о приведении квартиры в прежнее состояние (л.д. 16).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия "перепланировки" или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Из представленных материалов видно, что собственниками указанной квартиры было заключено соглашение на перепланировку квартиры с ООО "Проект-престиж", которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно материалам дела, рабочий проект по перепланировке "адрес" жилом доме по "адрес" "а" был согласован с заместителем начальника отдела управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" ФИО10 (л.д. 26).

Истцами предоставлено техническое заключение, согласно которому перепланировка квартиры произведена в полном соответствии с согласованным в отделе управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" рабочим проектом. Специалист, составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39, 84).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нарушение ряда санитарных норм, в соответствии с которыми осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартир, которые расположены ниже, кухня не имеет естественного освещения, а её площадь менее 7 квадратных метров.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия поскольку, из представленных материалов, а также из пояснений представителей истцов следует, что квартира истцов располагается на мансардном этаже, а согласно имеющимся в материалах дела копиям поэтажного плана видно, что аналогичную планировку имеет как 11, так и 10 этажи.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель администрации "адрес" ФИО8 заявил, что он проверял планировку в квартирах указанного дома и не нашел нарушений прав собственников нижних этажей, пояснив, что права иных лиц перепланировкой, переустройством квартиры не нарушены.

Судом не принято во внимание, что квартира истцов находится на мансардном этаже, а оконные проемы расположены на плоскости кровли.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что кухня не имеет естественного освещения и вентиляции - у судебной коллегии вызывает сомнение.

Суд не учел, что после перепланировки квартиры площадь кухни осталась неизменной, а именно: 2,1 квадратных метра, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

"адрес" помещения кухни, расположенной на мансардном этаже дома не мешала администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принять дом в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы закона ответчиком не предоставлено доказательств того, что перепланировка квартиры не была согласована, что выполнена с отступлением от согласованного проекта, что осуществленной перепланировкой квартиры нарушены права других жильцов дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО1 , ФИО2 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения - отменить.

Принять по делу новое решение, которым сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии "адрес" по адресу: "адрес" , согласно рабочему проекту, разработанному лицензированной организацией ООО "Проект-Престиж" - "Перепланировка и переустройство "адрес" "а" в "адрес" ".

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи