Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6818

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФКУ "КБ ГУФСИН России по ПК", ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о компенсации морального вреда, возложении обязанностей по апелляционной жалобе Михайлова В.И. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России-Лебедевой Е.В., представителя Министерства Финансов РФ -Артамоновой В.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. полгавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФКУ "КБ ГУФСИН России по ПК", ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма ( ... ). В результате неоказания ему своевременной профессиональной медицинской помощи, а именно, в связи с не проведением полного обследования и высокотехнологичной операции по установлению искусственного бедренного сустава с тем, чтобы выровнять длину ног, он утратил трудоспособность и стал инвалидом.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Минфин России в лице УФК по ПК компенсацию морального вреда в размере ... руб., возложить на Минфин России в лице УФК по ПК обязанность выделить денежные средства для проведения его комплексного медицинского обследования и проведения высокотехнологичной операции по замене сустава на искусственный в срок не более 2 месяцев со дня вынесения решения суда; возложить на ФКУ "КБ ГУФСИН России по ПК" обязанность провести комплексное медицинское обследование по результатам которого, провести высокотехнологичную операцию в течение 3 месяцев с момента поступления денежных средств на указанные цели.

В судебном заседании представители Минфина Росси в лице УФК по ПК с иском не согласились, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчиков, оснований для компенсации морального вреда не имеется, как и для выделения средств на операцию. Причиной приобретенных истцом заболеваний явилась бытовая травма, полученная им при проведении гигиенических процедур в бане. Лечение ему было оказано своевременно. Отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью истца.

Представитель ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК, также с иском не согласился, пояснив, что истцу была оказана своевременная помощь, лечение проведено в полном объеме. За последние два года состояние здоровья истца улучшилось, оснований для проведения операции не имеется, ему определен плановый порядок лечения, нет угрозы его жизни и здоровью.

Представитель ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с иском, также, не согласился, пояснив, что выделенные денежные средства необходимы учреждению на оказание помощи больным с заболеваниями, создающими угрозу жизни. Оснований для проведения указанной операции истцу не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Михайлова В.И.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Михайлов В.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-25 Лебедева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проведено полное обследование Михайлова В.И. и документы направлены в департамент здравоохранения ПК для решения вопроса о постановке Михайлова В.И. на очередь для проведения операции по замене сустава.

Представитель Министерства Финансов РФ Артамонова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Михайлов В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Михайлов В.И. по собственной неосторожности во время гигиенических процедур в бане в результате падения получил травму- ...

Обстоятельства получения истцом травмы сторонами не оспаривались.

В связи с полученной травмой Михайловым В.И. произошло укорочение ... конечности, истец утратил трудоспособность, ему установлена инвалидность ... (л.д.4).

По мнению истца, причиненный ему вред связан с бездействием ответчиков, в частности, неоказанием квалифицированной медицинской помощи, и не проведением высокотехнологичной операции по замене сустава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков и их должностных лиц в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов проверки по факту несчастного случая, актов медицинского обследования, объяснений осужденного Михайлова В.И., актов расследования несчастного случая ФБУ ЛИУ-41 ГУФСИН России по ПК, выписок из истории болезни, из медицинской карты после получения травмы истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.И. неоднократно находился на стационарном лечении и обследовании в ФКУ "КБ ГУФСИН России по ПК" (после реорганизации - в ФКУ МСЧ-25 ФСИН России), по результатам обследования ему назначались и проводились комплексные медицинские мероприятия, дальнейшие рекомендации к лечению, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой осужденный был обеспечен техническими средствами реабилитации (трость, костылями).

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, связанное с неоказанием ему медицинской помощи в связи с полученной бытовой травмой, некачественным оказанием медицинской помощи либо непредоставления медицинской услуги, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на необходимость комплексного обследования и проведение высокотехнологичной операции по замене сустава основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что по результатам комплексного обследования и лечения, проведенного за период ДД.ММ.ГГГГ , решением Бюро МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.И. повторно установлена II группа инвалидности (л.д.84), что подтверждает, доводы ответчиков об отсутствии данных об ухудшении состояния здоровья Михайлова В.И.

Необходимость операции не связана с угрозой жизни или здоровью осужденного и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции объективно нуждаемость в высокотехнологичной операции доказательствами не подтверждена.

Отсутствие денежных средств на счету лечебного учреждения, не свидетельствует о незаконности действий ответчика данное обстоятельство не связано с доказыванием самого факта необходимости и целесообразности проведения операции осужденному.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, Михайлов В.И. в 2014 в плановом порядке был направлен в КБ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, где ему были произведены все необходимые исследования и подготовлены документы для направления в Департамент здравоохранения Приморского края на комиссию для решения вопроса об оказании ему высокотехнологичной медицинской помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по вопросам несогласия с лечением не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца и являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи