Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6819

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Бутакову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бутаковым А.А. .

С Бутакова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по основному долгу в размере 319702, 01 рублей, задолженность по уплате процентов - 19243, 94 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6689, 49 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бутакову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бутаковым А.А. кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 350000 рублей сроком на 48 месяцев под 22 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, имеет задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 428517, 29 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 319702, 01 рублей, задолженность по уплате процентов 19243, 94 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 60177, 87 рублей, неустойку за просроченные проценты - 29393,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7485,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал (л.д.49).

Ответчик иск признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки и судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также необоснованно снизил судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 350000 рублей сроком на 48 месяцев под 22 % годовых (л.д.19-22). Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, имеет задолженность.

Ответчик в судебном заседании согласился с иском в части взыскания основного долга и процентов по договору. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка в этой части.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов, то суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, материального и семейного положения ответчика обоснованно снизил ее размер до 5000 рублей по каждой неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным основному требованию.

Неоснователен довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканные судом с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6689, 49 рублей соответствуют размеру удовлетворенных судом исковых требований банка.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи