Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6820

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Ю.Н. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Морозова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Морозова Ю.Н., представителя Морозова Ю. Н. - ФИО7 , представителя Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что является наследником имущества матери, в том числе денежных вкладов, открытых в Саровском отделении N ОАО "Сбербанк России" до 1991 г. По состоянию на 01.03.1991 г. суммы составили на счете N руб., на счете N руб.

Полагая, что суммы вкладов должны быть пересчитаны по покупательской способности рубля на 01.01.1991, просил обязать ответчиков возвратить ему денежные средства с причитающимися процентами в общей сумме ... руб.

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по Приморскому краю) иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Сбербанк России".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Российской Федерации и Минфина России в лице УФК по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с принятым законодательством осуществляются компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России по состоянию на 20.06.1991, как определено Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Федеральный закон от 10.05.1995 N 73-ФЗ, устанавливая обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в статье 1 определил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20.06.1991 (абзац второй); в статье 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Порядок компенсационных выплат по вкладам (взносам) определяется Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 "О порядке осуществления в 2010-1014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", которым утверждены Правила осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 г. рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 г.). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946-1991 г.г.рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 г. ). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением коэффициентов.

Из материалов дела усматривается, что истец, как наследник по закону, отказался от получения предложенной банком компенсации в 2-кратном размере, на основании того, что, по его мнению, данная компенсация не является равноценной сумме вклада по договору банковского вклада на день его заключения.

Между тем, выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, не предусмотрена.

Следовательно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскания денежных средств с процентами в размере 1786372,33 руб.в связи с обесцениванием сбережений граждан, связанных с инфляционными процессами, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи