Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6822

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгих Ю.И. , Долгих Н.Е. , Долгих Д.Ю. , Чусовой Н.А. , Егоровой А.В. , Подбородникова С.В. , Яковлева А.С. , Чусова И.А. , Лозинской Ю.Н. , Лозинского Н.П. , Лозинской Н.А. , Карапетян А.Р. , Воробьёвой К.Г. , Игнатовой Л.А. , Борисенко В.И. , Борисенко В.Н. , Суртаевой Е.И. , Кикахина С.В. , Кикахиной Ю.С. , Кикахиной О.В. , Кикахина К.С. , Цепаева А.М. , Цепаевой Г.В. , Логинова А.И. , Осадчей Н.Н. , Пастернака А.П. , Садового А.П. , Садовой Л.А. , Удовенко М.К. , Удовенко Г.В. , Балясовой Т.А. , Филимоновой О.Н. , Филимонова И.В. , Понамарчука О.В. , Понамарчук Е.О. , Блашенкова В.А. , Мазуна В.И. , Мазун И.В. , Семенко А.П. , Курдюмовой Р.С. , Семенко Е.А. к администрации Кавалеровского муниципального района, администрации Кавалеровского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши, системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Долгих Ю.И., представителя истцов Щербаковой Л.Н. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.03.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Ю. И., Долгих Н. Е., Долгих Д. Ю., Чусова Н. А., Егорова А. В., Подбородников С. В., Яковлев А. С., Чусов И. А., Лозинская Ю. Н., Лозинский Н. П., Лозинская Н. А., Карапетян А. Р., Воробьева К. Г., Игнатова Л. А., Борисенко В. И., Борисенко В. Н., Суртаева Е. И., Кикахин С. В., Кикахина Ю. С., Кикахина О. В., Кикахин К. С., Цепаев А. М., Цепаева Г. В., Логинов А. И., Осадчая Н. Н., Постернак А. П., Садовый А. П., Садовая Л. А., Удовенко М. К., Удовенко Г. В., Балясова Т. А., Филимонова О. Н., Филимонов И. В., Понамарчук О. В., Понамарчук Е. О., Блашенков В. А., Мазун В. И., Мазун И. В., Семенко А. П., Курдюмова Р. С., Семенко Е. А. обратились в суд с исками к администрации Кавалеровского муниципального района, указав, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" . С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1986 г. капитальный ремонт дома не производился. Состояние дома в настоящее время неудовлетворительное, кровля дома, системы холодного водоснабжения, отопления и канализации нуждаются в проведении капитального ремонта.

Истцы просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома, системы холодного водоснабжения, отопления и канализации.

Дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кавалеровского городского поселения.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.12.2013 прекращено производство по делу по иску Егоровой А.В. в связи со смертью.

Представитель администрации Кавалеровского муниципального района и представитель администрации Кавалеровского городского поселения иск не признали, указав, что обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на собственниках помещений в доме, при приватизации квартир собственники претензий по поводу состояния общедомового имущества не предъявляли, в настоящее время ими пропущен срок исковой давности.

Кроме того, представитель администрации Кавалеровского муниципального района полагал, что администрация Кавалеровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, с 2007 г. жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений, расходы по ремонту дома при наличии решения общего собрания собственников помещений о его проведении должны быть пропорциональны долям собственников.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Долгих Ю.И., представитель истцов Щербакова Л.Н. просят об отмене решения суда, указывают, что суд не применил ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" .

Право собственности на жилые помещения у истцов возникло в порядке приватизации жилых помещений на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан, заключенных с администрацией Кавалеровского муниципального района, т.е. до передачи полномочий по управлению жилым фондом администрации Кавалеровского городского поселения в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 24.12.2007 N 178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района".

После передачи таких полномочий право собственности в порядке приватизации возникло у истца Подбородникова С.В. (договор на передачу квартиры в собственность от 27.05.2013, заключенный между администрацией Кавалеровского городского поселения и Подбородниковым С.В.).

Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 09.12.2007 и 23.12.2007 дом находится в непосредственном управлении собственников.

Техническое состояние кровли, системы водоснабжения и водоотведения указанного дома требует проведения капитального ремонта, что подтверждаются заключением эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 01.07.2013 N 110/С - 13.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

Отказывая в удовлетворении искового требования о проведении капитального ремонта дома, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент приватизации квартир, истцами не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении капитального ремонта дома.

Довод апелляционной жалобы об истечение установленных сроков эксплуатации здания и его элементов, воспроизводит доводы истцов, заявленные в обоснование исковых требований, который правильно уже получил критичную оценку суда первой инстанции.

Истечение сроков эксплуатации не является надлежащим основанием для проведения капитального ремонта. Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. При этом указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки технического состояния объекта, а его техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Доказательства степени утраты конструктивными элементами многоквартирного жилого дома полезных характеристик на момент начала приватизации, что влекло бы вывод о необходимости проведения капитального ремонта, истцами суду не представлено. Заключение эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 01.07.2013 N 110/С - 13 содержит сведения о состоянии дома на момент осмотра 07.05.2013 и не отражает время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи