Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6825

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелядзинова ФИО9 к Кабаевой ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кабаевой ФИО11 на решение Партизанского районного суда Приморского рая от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Гелядзинова ФИО12 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелядзинов А.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит участок N N расположенный в садово-огородническом некоммерческом товариществе "Заря" в "адрес" указанном участке он построил дачный дом, который является объектом незавершенного строительства. Кабаева И.А. является собственницей соседнего земельного участка N 4, расположенного по "адрес" , и возведенного на нем 2-х этажного жилого дома. 13 января 2014 года в дачном жилом доме Кабаевой И.А. произошел пожар, в результате которого были уничтожены конструкции его дома. Причиной возгорания послужило воздействие тепловой энергии печи отопления на рядом расположенные горючие материалы. Кабаевой И.А. нарушены требования пожарной безопасности. Истец просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Кабаева И.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Решением

Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года исковые требования Гелядзинова А.К. удовлетворены в части: с Кабаевой И.А. в пользу Гелядзинова А.К. в счет компенсации материального ущерба взыскано ... руб.; расходы по оценке ущерба в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Кабаева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ее вина судом не установлена. Истец при строительстве своего дома нарушил СНиП. Ремонт печи понадобился из-за произведенных истцом бурильных работ. Полагала, что имела место грубая неосторожность истца. Суд не назначил судебную строительную экспертизу и не учел ее материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кабаева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гелядзинов А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 211, 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69- ФЗ "О пожарной безопасности", верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, Кабаева И.А. является собственником 2-этажного жилого дома общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , садоводческое общество ФИО13 ", участок N , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2012 года.

Собственником соседнего земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" , садово-огородническое общество " ФИО14 ", "адрес" , является Гелядзинов А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 года.

Согласно справке от 14 февраля 2014 года ОНД Партизанского муниципального района N 13 января 2014 года произошел пожар в дачном "адрес" СОНТ "Заря". В результате пожара уничтожены конструкции вышеуказанного дома, а также в результате воздействия вредных факторов получило повреждения строение "адрес" , расположенное на территории соседнего дачного участка.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2013 года, причиной пожара является воздействие тепловой энергии печи отопления на рядом расположенные горючие материалы, произошедшее в результате нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Кабаевой И.А. при эксплуатации печного отопления, что подтверждается заключением эксперта N от 08 февраля 2014 года. Причиной возгорания рядом строящегося "адрес" является воздействие вредных факторов пожара от горящего строения N 4. С причиной пожара владельцы участков Кабаева И.А. и Гелядзинов А.К. согласны, других версий не рассматривают.

Согласно Постановления N от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении 13 января 2014 года в помещении дачного дома, расположенного на территории участка N по "адрес" , СОНТ "Заря" "адрес" , Кабаевой И.А. нарушены требования пожарной безопасности, а именно: перед началом отопительного сезона не произвела ремонт печи; допустила эксплуатацию печи без установленной нормами разделки (отступки) от горючих конструкций; перекаливание печи, что в совокупности послужило возникновению пожара, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительством дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" , СОНТ " ФИО15 "адрес" , согласно отчета ИП ФИО6 N от 12 февраля 2014 года составляет ... руб..

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Кабаевой И.А. в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем выводы суда о взыскании ущерба в сумме ... руб.с Кабаевой И.А. в пользу Гелядзинова А.К. являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт печи понадобился из произведенных истцом бурильных работ, в связи с чем суду необходимо было назначить судебную строительную экспертизу не обоснован, поскольку Кабаевой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, Кабаевой И.А. в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 апреля 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не установлена вина Кабаевой И.А. в возгорании объекта незавершенного строительством дачного дома, а также на то обстоятельство, что истцом при строительстве дома нарушен СНиП, опровергается имеющимися в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2013 года, Постановлением N по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Кабаевой И.А., не может служить основанием для отмены решения, поскольку юридического значения для данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского рая от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи