Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 , действующей на основании доверенности

ответчика ФИО2 ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7 , предъявившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Находскинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи ФИО12 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе 8 км автодороги Находка-Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомашин "Тойота Ипсум" государственный регистрационный ... под управлением ответчика ФИО2 (собственник Елисеев), "Тойота Марк -2" государственный регистрационный знак ... управлением ФИО8 (собственник ФИО1 ) и "Субару Легаси" государственный регистрационный знак ... управлением ФИО9 . Виновным в ДТП признан ФИО2 , что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, и страховая компания выплатила ему 82139 рублей. Указанной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, который составил 206563 рубля 81 копейку, расходы, связанные с проведением оценки 12000 рублей; почтовые расходы - 415 рублей 65 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины - 5389 рублей 79 копеек.

Ответчик в суде иск не признал, пояснял, что он был признан виновным в нарушении ПДД РФ. А не в ДТП, поскольку степень вины водителей не была установлена, а обязанность по возмещению вреда может быть наложена только на виновного в его причинении, просил в иске отказать.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 224526 рублей погашение материального ущерба, 12000 на оплату услуг оценщика, 415 рублей 65 копеек почтовых услуг и 5389 рублей 79 копеек - госпошлину, всего взыскано 242331 рубль 44 копейки. А также взыскано с ответчика в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" 10761 рубль 60 копеек.

С принятым решением не согласен ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что судом не установлено, какие именно повреждения получила автомашина истца, судом установлена только сумма ущерба, не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступлением последствий в виде причиненного ущерба. Он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, другие участники ДТП к административной ответственности не привлекались. Согласно заключению эксперта в момент столкновения машин, передние и задние левые колеса обоих автомашин находились на разделительной полосе дороги, в результате чего и произошло ДТП. Судом необоснованно было отказано в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, что ставит под сомнение виновность ответчика. Схему ДТП ответчик не подписывал. Полагает, что его вина в ДТП не установлена, и не было оснований для взыскания с него указанной суммы.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что решение он считает законным и не подлежащим отмене. Полагает, что все доводы ответчика сводятся к тому, чтобы пересмотреть его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечь второго участника ДТП ФИО8 в материалах дела имеется отчет об оценке автомашины истца, в связи с чем, судом была назначена экспертиза. В суде было установлено, что ответчик двигался в сторону "адрес" края и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с принадлежащей истцу машиной и далее с машиной Протасова, что подтверждено в судебном заседании материалами административного дела, показаниями потерпевших, а также опрошенных лиц. По инициативе ФИО2 назначена и проведена экспертиза была проведена по снимкам, взятым из интернета, и возможно было искажение фотографий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, т.к. вина ее доверителя не установлена. Суд не привлекал никого к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе 8 км автодороги Находка-Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомашин "Тойота Ипсум" государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО2 (собственник Елисеев), "Тойота Марк -2" государственный регистрационный знак Т ... НУ под управлением ФИО8 (собственник ФИО1 ) и "Субару Легаси" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному судьей Партизанского районного суда "адрес" в отношении ФИО2 , тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом достоверно установлено, что виновником ДТП стал ФИО2 , который выехал на полосу встречного движения, что подтвердилось как показаниями очевидцев правонарушения, так и всеми материалами административного дела.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что его виновность в причинении ущерба истцу являются надуманными и необоснованными и опровергающимися всеми материалами дела, вызванным желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

Доводам ФИО2 в отсутствие его вины в совершении ДТП дана оценка также решением "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как направленным на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в заключении экспертизы не установлено, какие именно повреждения получила автомашина истца, судом установлена только сумма ущерба, не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступлением последствий в виде причиненного ущерба, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалам дела. При назначении судебной экспертизы, заявленной ответчиком ФИО11 , ставился вопрос об определении рыночной стоимости работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомашины "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу ФИО1 , в которой указаны какие детали повреждены и какова их стоимость (т. "адрес" л.д. 85-98).

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы и судом было необоснованно отказано в ее проведении, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, т.к. данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов.

Довод апелляционной жалобы, что им не подписана схема к ДТП не является основанием к отмене судебного решения, т.к. суд оценивает доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он не подписал схему ДТП, т.к. был увезен в места ДТП на карете скорой медицинской помощи в медицинское учреждение (т. "адрес" л.д. 102).

При рассмотрении судом первой инстанции верно дана оценка всем доказательствам по делу, правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также применены нормы материального права.

Суд верно руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении порядка и способа возмещения причиненного ущерба, а также правильно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи