Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ООО "Роял Кредит Банк" отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , мнение представителя ООО "Роял Кредит Банк" по доверенности - ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 137 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО6 имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО6 перед банком составляет 172 134 рубля 82 копейки, из которых: пени - 5 827,35 рублей; проценты за просроченный кредит - 2 712,19 рублей; процент за пользование кредитом - 12 136,50 рублей; штраф - 19 573,38 рублей; остаток по просроченной ссудной задолженности - 131 885,40 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 134,82 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642,70 руб.

Во встречном иске ФИО6 указывает, что не согласен с очередностью списания денежных средств, установленной п. 2.12 кредитного договора, считает противоречащей ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований, предъявляемых в рамках денежных обязательств.

Просил признать пункт 2.12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности направления банком денежных средств, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения. Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" сумму понесенных убытков в размере 2 557 рублей 24 копейки; взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" компенсацию морального вреда в размере 99 рублей.

Находкинский городской суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к ФИО1 удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих доводов указывает, что п. 1 информационного письма N устанавливает, что под процентами, предусмотренными в статье 319 ГК РФ, необходимо понимать проценты, начисляемые за пользование чужими финансовыми средствами, которые подлежат уплате в рамках денежных обязательств, предусматривающих погашение задолженности. Также в эту категорию относят проценты за пользование суммой кредита, займа, аванса, предоплаты, что отображается в ст. 809 ГК РФ. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Считает, что пунктом кредитного договора N 2.12 банк ущемил его права.

ФИО6 о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласного которого последний получил от банка кредит в размере 137000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ .

Среди прочих условий договора указана ответственность заемщика в случае просрочки платежа кредитного договора - п. 4.3; п. 4.4, с которыми был согласен ФИО6

Кроме того, заемщик был согласен и с оспариваемым им пунктом кредитного договора 2.12, в соответствии которым устанавливается очередность зачисления платежей, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с ч. 1 указанной статьи - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

На основании названной нормы закона ФИО6 не был лишен возможности указать в договоре иную последовательность погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ФИО6 не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Истцом не приведено достоверных доказательств ограничения его сотрудником банка во времени, необходимом для ознакомления с документами, при оформлении кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения банком прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи