Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6838

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 , ЗАО " ... " о взыскании задолженности по таможенным платежам по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможне отказано. С Владивостокской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, комиссия банка при оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени по ТПО N N , указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ФИО1 поступил автомобиль ... Таможенное оформление автомобиля в соответствии с агентским договором производилось ЗАО " ... ". От имени ФИО1 в таможенный орган были поданы документы на декларирование ввезенного автомобиля, заявлены сведения о товаре: автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова N - N , номер двигателя N рабочий объем двигателя ... куб.см. После выпуска транспортного средства, таможенным органом была проведена проверка, в результате которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля: вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года указан ДД.ММ.ГГГГ года, нам дату таможенного декларирования прошло более пяти лет со дня выпуска автомобиля. Таможенными лицами Владивостокской таможни ТПО N N аннулирован и составлен ТПО N N / N /ВБ - N . ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование N об уплате таможенных платежей, до настоящего времени оплата не произведена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля ... копейка, из них единый совокупный таможенный платеж - ... рублей ... копейки, пеня - ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО N N / N / N - ... в размере ... рубля ... копейку.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ЗАО " ... ".

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль ... ответчик не приобретал, в договорных отношениях с ЗАО " ... " не состоял, документы, представленные при таможенном оформлении, являются поддельными. Просили отказать в удовлетворении иска и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, комиссию банка ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ЗАО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ФИО1 поступил автомобиль ... , номер кузова N - N , номер двигателя N , рабочий объем двигателя ... куб.см. Таможенное оформление автомобиля производилось ЗАО " ... " на основании агентского договора с ФИО1 На декларирование ввезенного автомобиля, заявлена дата выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года.

После выпуска транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в результате которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления, автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ года, что действительно является основанием для довзыскания не поступивших в бюджет таможенных платежей и начисления пени.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой агентского договора на таможенное оформление товара N - ДФ - N от ... , выполненной экспертом ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, установлено, что подпись от имени ФИО1 , расположенная в агентском договоре на таможенное оформление товаров N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1 , а другим лицом.

Рассматривая требования Владивостокской таможни к ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из представленных истцом в обоснование требований документов, выводов судебной почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств подтверждающих факт ввоза ответчиком автомобиля ... на территорию Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая постановленное по делу решение истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что агентский договор, заключенный с ЗАО " ... " ФИО1 не оспорен и не признан недействительным, при рассмотрении спора суд отошел от предмета доказывания, так как в данном случае должен быть доказан лишь факт задолженности ответчика по таможенным платежам. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса РФ, одним из условий которого (пп.3), является уплата таможенных пошлин в отношении товаров, либо представлено обеспечение их уплаты.

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса РФ таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Статьей 15 Таможенного кодекса РФ установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 договор на услуги таможенного представителя не подписывал и не уполномочивал ЗАО " ... " действовать от его имени, представлять его интересы во взаимоотношениях с таможенными органами при совершении таможенных операций в отношении автомобиля ... следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал от иного лица.

Так как документов, подтверждающих возникновение полномочий у ЗАО " ... " по декларированию от имени ФИО1 , ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может быть признан декларантом, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

Фактов опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих перемещение ФИО1 транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации апелляционная жалоба также не содержит.

Агентский договор, заключенный между ФИО1 и ЗАО " ... " являлся доказательством обстоятельств, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал ему оценку в соответствии с заключением эксперта.

Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены по ее доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи