Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6840

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Ю.М. к Шевченко А.А. о возмещении ущерба от ДТП

по частным жалобам представителя ответчика и третьего лица Калашникова С.И.

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Ю.М. обратился в суд с иском к Шевченко А.А., указав в обоснование, что 29.12.2013 около 10 час. 20 мин. в районе 54 км автомобильной дороги " "адрес" " у грузового прицепа " ... ", гос. регистрационный знак N , автомобиля " ... (гос. регистрационный знак N принадлежащего ответчику, отсоединилась ступица с двумя колесами, в результате чего автомашине истца " ... гос. рег. знак N , причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 464711 руб. Находившемуся в автомашине истца пассажиру причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 344711 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6648 руб., а всего 359359 руб.

Кроме того, просил наложить арест на принадлежащее ответчику транспортное средство "Камаз".

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года наложен арест на автомобиль " ... ", гос. регистрационный знак N .

С определением об обеспечении иска не согласился представитель ответчика и третье лицо Калашников С.И., который в настоящее время является собственником автомашины " ... ". В частных жалобах ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль " ... ", гос. регистрационный знак N , суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик 15.02.2014 продал автомашину ... " Калашникову С.И., основанием для отмены обеспечительных мер не является, но в связи с этим на основании ст. 144 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.

Что касается Калашникова С.И., то он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, представив суду доказательства своих требований.

Кроме того, у Калашникова С.И. отсутствует право на обжалование определения суда об обеспечении иска, т.к. согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Не являясь стороной по делу и не будучи привлеченным судом к участию в данном деле, Калашников С.И. не вправе обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного частная жалоба Калашникова С.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года об обеспечении иска Ткачук Ю.М. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Частную жалобу Калашникова С.И. на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: