Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6841

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

при участии прокурора Качановской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитренко Е.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя администрации Кировского муниципального района Приморского края на определение Кировского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года, которым с администрации Кировского муниципального района Приморского края в пользу Дмитренко Е.А. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., с Боровой В.М. - 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Качановской А.А., полагающей, что оснований к отмене определения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда Приморского края от 26.12.2013 были удовлетворены её исковые требования о признании постановления администрации Кировского муниципального района Приморского края незаконным, признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, признании Боровой В.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении Боровой В.М. из жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Дело в судах первой и апелляционной инстанции она вела через представителя. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя решен не был.

Просила суд, взыскать с администрации Кировского муниципального района Приморского края, Боровой В.М в её пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель Дмитренко Е.А. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель администрации Кировского муниципального района с заявлением не согласился, указали на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы.

Боровая В.М., также, с заявлением не согласилась, указала, что не может нести бремя судебных расходов, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Дмитренко Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель администрации Кировского муниципального района, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Приморского края от 26.12.2013 удовлетворены в части исковые требования Дмитренко Е.А. к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Боровой В.М. (л.д. 67-75). Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.117-120). Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разрешен.

В частной жалобе представитель администрации Кировского района Приморского края указал на незаконность определения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не был разрешен, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, фактический объем выполненной представителем Дмитренко Е.А. работы, суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, характера и объема защищаемого права, взыскал с расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами об оказании юридической помощи от 22.11.2013 и от 11.02.2014, заключенными Дмитренко Е.А. с адвокатом Кузьминым К.А., квитанциями к договорам на общую сумму- 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылка в жалобе на незаконность определения суда, в связи с отсутствием у Дмитренко Е.А. права на взыскание судебных расходов после вступившего в законную силу решения суда, необоснованна.

Из смысла ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, к которым относятся также расходы на представителя, должен решаться судом при вынесении решения по делу, в связи с рассмотрением которого были понесены указанные расходы, либо путем вынесения дополнительного решения, если основное решение еще не вступило в законную силу (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела, может быть разрешен только путем вынесения определения тем судом, который рассматривал дело по существу (ст. 104 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом правильно, в связи с чем, принято соответствующее определение.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи