Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6842

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского муниципального района к Дмитриенко Е.А. , Дмитриенко Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Боровая В. )

по частной жалобе администрации Кировского муниципального района

на определение Кировского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года, которым с администрации Кировского муниципального района в пользу Дмитриенко Е.А. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 4 июня 2013 года, исковые требования администрации Кировского муниципального района к Дмитриенко Е.А., Дмитриенко Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года решение Кировского районного суда Приморского края от 4 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации Кировского муниципального района и Боровой В.М. оставлены без удовлетворения.

Дмитриенко Е.А. 20 мая 2014 года обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей и в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Дмитриенко Е.А. поддержал заявленное требование.

Представитель администрации Кировского муниципального района заявленные требования не признал, ссылаясь на завышенный характер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Боровая В.М. в судебном заседании мнение по заявленным требованиям не выразила, пояснив, что не является стороной по делу.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация Кировского муниципального района, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что такое требование должно было быть рассмотрено судьей одновременно с вынесением решения, и указывает, что Дмитриенко Е.А. требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела не заявляла.

В возражениях на доводы частной жалобы Дмитриенко Е.А. в лице представителя Акопян О.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 вышеназванного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 указанного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного по вопросам, связанными с судебными расходами.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Дмитриенко Е.А., в пользу которой состоялось решение Кировского районного суда Приморского края от 4 июня 2013 года, вступившее в законную силу 20 ноября 2013 года, не был разрешен в полной мере при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии вышеуказанными нормами вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования.

Размер присуждаемой суммы расходов на оплату услуг представителя, оплата которых подтверждена квитанциями серии ... N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и серии ... N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), правильно определен судом исходя из принципов разумности и с учетом объема работы, проделанной адвокатом, представлявшим интересы Дмитриенко Е.В. в судебных заседаниях 5 августа 2013 года, 14 августа 2013 года, 20 ноября 2013 года, а также осуществлявшим консультирование и подготовку процессуальных документов.

Доводы частной жалобы администрации Кировского муниципального района о невозможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи