Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6854

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Мамеко О.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 июня 2014 года по исковому заявлению Мамеко М.В. к Мамеко О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Мамеко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамеко М.В. обратился в суд с иском к Мамеко О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

03.03.14 в порядке обеспечения иска представитель Мамеко М.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принятое ответчиком наследство и принадлежащее ответчику имущество. В обоснование заявления указал, что ответчик, приняв после смерти Мамеко В.И. наследство и зная о существовании еще одного наследника, активно распродает наследованное имущество.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 июня 2014 года заявление удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Мамеко О.В. имущество: 1/10 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" ; нежилое здание-гараж площадью 796,6 кв.м. и земельный участок площадью 3 476 кв.м. по адресу: "адрес"

С данным определением не согласилась Мамеко О.В., ее представителем К . подана частная жалоба. В доводах частной жалобы указано на то, что на момент вынесения судьей определения о принятии мер по обеспечению иска, Мамеко О.В. не являлась собственником здания-гаража и не вступала в наследство на земельный участок, так как он принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 04.03.13 на праве собственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя ходатайство Мамеко М.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что Мамеко О.В. является собственником указанного имущества.

Вместе с тем, указанный вывод верен в отношении не всего имущества, на которое был наложен арест.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Принимая по делу обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Мамеко О.В. имущества, судья не проверил, кому на день разрешения судом вопроса по обеспечению иска оно принадлежит.

Так, согласно приложенному к частной жалобе свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.14, собственником нежилого здания-гаража общей площадью 796,6 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13.03.14 является Б .

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил договор купли-продажи земельного участка от 31.03.14 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.03.14), из которого следует, что собственником земельного участка 3476 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" также является Б .

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры, касающиеся нежилого здания-гаража общей площадью 796,6 кв.м. и земельного участка 3476 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" ", не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что Мамеко О.В. не является собственником здания-гаража общей площадью 796,6 кв.м. и земельного участка 3476 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" ", судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Мамеко М.В. о принятии по делу обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 июня 2014 года отменить в части наложения ареста на следующее имущество: нежилое здание-гараж общей площадью 796,6 кв.м. по адресу: "адрес" "; земельный участок 3476 кв.м. по адресу: "адрес"

Принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Мамеко М.В. о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамеко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи