Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6857

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ООО "Доступные деньги"

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года, которым исковое заявление ООО "Доступные деньги" к Рымарь В.И. о взыскании суммы долга возращено. ООО "Доступные деньги" разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту нахождения заимодавца.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доступные деньги" обратилось в суд с иском к Рымарь В.И. о взыскании суммы долга в Ленинский районный суд г. Владивостока, указав, что сторонами при заключении кредитного договора определено, что все связанные с ним споры разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Доступные деньги", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Указание в жалобе на то, что сторонами при заключении договора займа определена территориальная подсудность возникающих из него споров по месту нахождения Займодавца, а ООО "Доступные деньги" расположено на территории Ленинского района г. Владивостока, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.

Пунктом 5.4 договора займа N 3-082 от 09.06.2011, заключенного между ООО "Доступные Деньги" и Рымарем В.И. установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения Займодавца.

Условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Заимодавца не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Таким образом, указание в резолютивной части определения на возможность обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения займодавца является ошибочным и подлежит исключению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом неправильного определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на возможность обращения с иском по месту нахождения займодавца.

Председательствующий:

Судьи: