Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6862

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре: Федючено Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО ФИО10 " к Кинчиной ФИО11 о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску Пищиц ФИО12 к Кинчиной ФИО13 о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования жилым помещением по частной жалобе Кинчиной ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление ООО " ФИО15 ".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО6 , представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Пищиц И.П. к Кинчиной Э.В. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования жилым помещением назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФИО18 ". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Пищиц И.П. и Кинчину Э.В. в равных долях.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года исковое заявление Пищиц И.П. к Кинчиной Э.В. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.

ООО " ФИО17 " обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе.

Кинчина Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку она является инвали "адрес" группы и получает пенсию по старости в размере ... руб.

Представитель ООО ФИО16 ", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года удовлетворено заявление ООО " ФИО19 " о взыскании расходов по экспертизе: с Кинчиной Э.В. в пользу ООО ФИО20 взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме ...

С определением не согласилась Кинчина Э.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возвращает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, следовательно, расходы по проведению экспертиза должны быть возложены на истицу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Кинчину Э.В., исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда "адрес" от 21 марта 2014 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Пищиц И.П. к Кинчиной Э.В. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования жилым помещением по ходатайству Кинчиной Э.В. (протокол судебного заседания от 20 мая 2013 года) назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФИО21 ". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Пищиц И.П. и Кинчину Э.В. в равных долях.

29 июля 2013 года ООО ФИО22 провело указанную экспертизу, выслало в адрес суда экспертное заключение и в сопроводительном письме указало о выставлении счетов за проведение экспертизы N118,119 от 16 июля 2013 года. На момент передачи заключения в суд Кинчина Э.В. экспертизу не оплатила.

Удовлетворяя требования ООО " ФИО23 " о взыскании расходов по экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату экспертных услуг за выполненную судебную экспертизу N N от 29 июля 2013 года по определению суда от 20 мая 2013 года составляют ... Указанным определением оплата возложена на Пищиц И.П. и Кинчину Э.В. в равных долях. Пищиц И.П. оплачено N ., в связи с чем суд правомерно взыскал с Кинчиной Э.В. расходы на оплату экспертных услуг в размере ...

Довод частной жалобы о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска, истец возвращает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, следовательно, расходы по проведению экспертиза должны быть возложены на Пищиц И.П., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае определение о назначении экспертизы вынесено по ходатайству Кинчиной Э.В. (лист дела 47), оплату, как указано в ходатайстве, Кинчина Э.В. просила возложить на истицу и ответчицу в равных долях.

Таким образом, постановленное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кинчиной ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи