Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6863

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Деревянко А.В. к КГУП "Приморский водоканал" о признании действий незаконными и возложении обязанностей

по частной жалобе представителя Деревянко А.В. - Поспелова Р.Р.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является собственником двух квартир - квартиры N и N по "адрес" . В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время КГУП "Приморский водоканал" выставляет ему счета на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды. Однако, он с этим не согласен, так как такая услуга ему не предоставляется, в доме отсутствует общедомовой прибор учета, места общего пользования и точки водозабора. Ввиду особенностей инженерных систем дома водозабор производится только через квартиры проживающих жильцов. В своих исковых требованиях истец просил суд признать противоправными действия КГУП "Приморский водоканал" по начислению и выставлению в адрес Деревянко А.В. счетов об оплате услуг водоснабжения и водоотведения для целей общедомовых нужд в указанном доме; обязать ответчика произвести перерасчет незаконно исчисленных сумм, снять излишне начисленные суммы и прекратить начисление оплаты стоимости услуг для общедомовых нужд; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковое заявление Деревянко А.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ . правильно сформулировать заявленные требования, предоставить расчет суммы, с начислением которой не согласен истец, и доказательства принадлежности ему названных квартир.

Во исполнение данного определения судьи представитель Деревянко А.В. - Поспелов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ . представил в суд переоформленное исковое заявление (в виде дополнений к иску) и документ о принадлежности истцу соответствующих квартир.

Поскольку указания судьи о предоставлении расчета суммы, с начислением которой истец не согласен, не были исполнены, то определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . иск Деревянко А.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ был возвращен заявителю со всеми приложенными документами.

С данным определением Деревянко А.В. не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая иск Деревянко А.В. судья исходил из того, что к данному исковому заявлению должен быть приложен расчет сумм, с начислением которых истец не согласен, и что неисполнение указания судьи о предоставлении такого расчета является основанием для возвращения иска.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, так как основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ заявитель прикладывает к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как видно из представленных материалов, требования судьи о надлежащем оформлении иска и о предоставлении документов о принадлежности истцу квартир были исполнены истцом в установленный судьей срок.

Истребованный судьей расчет суммы, с начислением которой истец не согласен, не был предоставлен. В то же время, непредоставление такого расчета не являлось достаточным основанием для возвращения иска, поскольку необходимость предоставления расчета не вытекала из существа заявленных требований.

Как видно из содержания иска, заявитель не согласен с начислением сумм по оплате услуг на общедомовые нужды, так как считает, что водоснабжение и водоотведение для общедомовых нужд в данном доме отсутствует. При этом он не оспаривает размер начисленных сумм и не просит снять начисления за какой-то конкретный период времени, а выражает несогласие с любыми начислениями платежей за данную услугу за весь период начислений, мотивируя свое несогласие отсутствием технической возможности для предоставления такой услуги в данный дом.

С учетом таких требований истца сумма начисленных платежей на общедомовые нужды не относится к предмету спора, а непредоставление расчета этой суммы не может служить препятствием к принятию иска.

Кроме того, возвращая исковое заявление судья не учел следующее.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны, которое может быть реализовано ею как при подаче иска, так и после принятия судом дела к своему производству. При этом Деревянко А.В. может представить необходимые документы как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в ходе рассмотрения дела по существу и вправе сам решать, какие доказательства он будет предоставлять. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение и принимает решение исходя из доказанности тех или иных доводов стороны, а также из обязанности стороны доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования (ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом этого непредоставление истцом доказательства на стадии подачи иска и неисполнение указания судьи о предоставлении такого доказательства само по себе не может являться достаточным основанием для возвращения иска.

Поскольку неправильное применение процессуального закона привело к вынесению необоснованного определения о возвращении иска, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . о возвращении иска Деревянко А.В. отменить.

Направить исковое заявление Деревянко А.В. к КГУП "Приморский водоканал" о признании действий незаконными и возложении обязанностей в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: