Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6865

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Децик ФИО9 к Заболотному ФИО10 о взыскании сумы долга по договорам займа

по частной жалобе представителя Децик С.В. - Барсукова В.В.

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Заболотному ФИО11 , просила взыскать задолженность по договорам займа "адрес" 5 и "адрес" 3 от ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Децик С.В. на основании ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно Ленинскому районному суду "адрес" .

С определением судьи не согласился представитель Децик С.В. - Барсуков В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Децик С.В. усматривается, что ответчик Заболотный Т.П. зарегистрирован по адресу "адрес" , а проживает по адресу "адрес" .

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что местом жительства ответчика Заболотного Т.П. является адрес его постоянной регистрации по месту жительства: "адрес" , что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес" . Данный вывод судьей сделан на верном применении норм материального права, а именно ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было, вывод суда о возврате искового заявления является верным, определение суда отмене не подлежит.

Довод частной жалобы истца о том, что местом жительства ответчика является адрес "адрес" не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика на дату предъявления иска истцом в суд не представлено.

Ссылку в частной жалобе о том, что ответчик сообщал истцу адрес своего места жительства, показывал и даже приводил истицу по адресу "адрес" судебная коллегия считает необоснованной, поскольку объективных данных свидетельствующих о проживании ответчика по данному адресу не представлено.

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Децик С.В. - Барсукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи