Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6870

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Скорика Ю.Н. , Москаленко Е.А. , Шлеевой Л.И. о принятии мер обеспечения иска

по частной жалобе представителя ООО Строительная компания "Перспектива" Никифоровой О.Ю.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2014 года, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено ООО Строительная компания "Перспектива" и иным лицам совершать сделки и любые действия по отчуждению объекта незавершенного строительства - блок - секции 9Б-2 готовностью 4 %, кадастровый номер N , общей площадью 2450,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - блок-секции 9Б-2 готовностью 4 %, кадастровый номер N , общей площадью 2450,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорик Ю.Н., Москаленко Е.А., Шлеева Л.И. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "ЖСК-88", ООО "Новый дом", ООО Строительная компания "Перспектива" о признании решения собрания членов ПК "ЖСК-88" блок-секция 9Б-2 (монолитная) жилого дома "адрес" от 06.08.2013 в части передачи имущества пайщиков секции 9Б-2 в виде фундамента ООО "Новый дом" и заключения ООО "Новый дом" договора на строительство с пайщиками секции 9Б-2 либо возвращения вложенных денежных средств по согласованию сторон, недействительными, о признании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства - блок-секции 9Б-2 готовностью 4 %, кадастровый номер N , общей площадью 2450,2 кв.м., расположенного по "адрес" , заключенных 09.08.2013 между ПК "ЖСК-88" и ООО "Новый дом" и 22.10.2013 между ООО "Новый дом" и ООО СК "Перспектива", недействительными, просили применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на спорный объект за N от 27.08.2013 и N от 05.11.2013; возвращения в собственность ПК "ЖСК-88" указанного объекта незавершенного строительства.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета ООО СК "Перспектива" отчуждать объект незавершенного строительства - блок-секции 9Б-2 готовностью 4 %, кадастровый номер N , общей площадью 2450,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , любым способом, в том числе безвозмездно, и наложения запрета на Управление Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении данного объекта.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель ООО Строительная компания "Перспектива" Никифорова О.Ю. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой вывод суда является верным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к потребительскому кооперативу "ЖСК-88", ООО "Новый дом", ООО "Строительная компания "Перспектива" об оспаривании решения членов потребительского кооператива "ЖСК-88", признании сделок купли-продажи объекта незавершенного строительства - блок-секции 9Б-2, расположенного по адресу: "адрес" , недействительными и применении последствия недействительности ничтожности сделок.

Исходя из того, что объект незавершенного строительства является предметом спора, распоряжение им может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, судом правомерно применены меры по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Строительная компания "Перспектива" Никифоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи