Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6871

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безгачевой Н.Д. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Сергеенко А.В.

на определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июня 2014 года, которым требования заявителя удовлетворены: с Сергеенко А.В. в пользу Безгачевой Н.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 января 2014 года в удовлетворении иска Сергеенко А.В. к Безгачевой Н.Д. и Хлыстун Л.И. о защите чести и достоинства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Безгачева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения указанного дела. Просила взыскать с истца судебные расходы в размере ... рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Сергеенко А.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Сергеенко А.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были подготовлены отзыв на иск, возражения относительно апелляционной жалобы. Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные ответчицей требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме ... рублей, что соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом дана оценка представленным доказательствам в подтверждение понесенных ответчицей судебных расходов и обоснованно признаны необходимыми расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Ссылка в частной жалобе истца на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с ненадлежащим извещением Сергеенко А.В. о дате и месте судебного заседания признается несостоятельной. Так, из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года сторонам направлено извещение о дате рассмотрения заявления Безгачевой Н.Д. (л.д. 69), в том числе и истцу по адресу, указанному в иске. Конверт с письмом вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 76). При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Сергеенко А.В., посчитав его уведомление надлежащим.

Определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июня 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи