Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6872

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Н.А. к ФГУП "Главное управление, специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" о признании факта кадастровой ошибки, возложении обязанности, признании отсутствующим право безвозмездного срочного пользования земельным участком

по частной жалобе Луценко Н.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года, которым заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 11 марта 2013 года в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предоставлении в аренду, собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на любых иных правах земельного участка с кадастровым номером ... , адрес ориентира: "адрес" запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать права на указанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года Луценко Н.А. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Главное управление, специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" о признании факта кадастровой ошибки, возложении обязанности, признании отсутствующим право безвозмездного срочного пользования земельным участком. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Поскольку в рамках рассмотрения данного дела 11 марта 2013 года было вынесено определение о наложении обеспечительных мер, а в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, просил их отменить.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал ходатайство.

Представитель с\т " ... " пояснил, что решение суда действительно вступило в законную силу, но имеются другие дела, где участниками процесса являются как с\т " ... ", так и Луценко Н.А.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при спецстрое России", казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", администрации г. Владивостока, Луценко Н.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Луценко Н.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года в обеспечение исковых требований Луценко Н.А., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края запрещено принимать решения о предоставлении в аренду, собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на любых иных правах земельного участка с кадастровым номером ... , адрес ориентира: "адрес" ; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено регистрировать права на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2013 года Луценко Н.А отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Главное управление, специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании факта кадастровой ошибки, возложении обязанности, признании отсутствующим право безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда об отказе Луценко Н.А. в иске вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы Луценко Н.А. о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в его отсутствие, не влечет отмену определения, поскольку он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 185), его неявка в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, так как на решение суда от 17 декабря 2013 года он намерен подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не связывает отмену мер по обеспечению иска с моментом прохождения судебного решения стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи