Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6873

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сахно (Наумовой) ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда Приморского края от 01 апреля 2014 года,

по частной жалобе Сахно (Наумовой) И.В.

на определение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано Сахно (Наумовой) И.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Сахно И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом "адрес" постановлено решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору к Сахно И.В удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд поступило заявление от ответчицы Сахно (в настоящее время Наумовой)И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановленное решение. В обоснование заявления указано, что решение суда ей не было вручено надлежащим образом, с ним она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Просит восстановить срок на его обжалование.

В судебном заседании Наумова И.В. доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что результатами судебного заседания не интересовалась, т.к. была занята на работе, в связи с работой проверяющих комиссий, а также полагала, что ей будет сообщено о дате судебного заседания, перенесенного по ее ходатайству.

Представитель взыскателя (истца по делу), надлежаще извещенный о дате рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не прибыл, возражений не представил.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась Сахно (Наумова), подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ ), ответчица была надлежаще уведомлена. Заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела свидетельствует об этом. Суд, при вынесении решения, не признав причину неявки уважительной определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно протокола судебного заседания, с решением в окончательной форме стороны имели право ознакомиться - ДД.ММ.ГГГГ . В установленный законом срок (ст.214 ГПК РФ) копия мотивированного решения была направлена ответчице (не участвовавшей в судебном заседании) - ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею в ходатайстве адресу и на фамилию, указанную ею в ходатайстве "Сахно". Согласно почтового уведомления, ответчица получила копию решения, о чем свидетельствует ее личная подпись "Сахно И.В.", с датой получения " ДД.ММ.ГГГГ ". Записи учинены лично получателем и удостоверены работником почтового отделения.

Доводы заявителя о несоответствии дат почтовых уведомлений фактическим событиям, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Почтовое отправление было вручено Сахно И.В. работником почтового отделения связи, что свидетельствует о достоверности указанных сведений. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что Ответчица, достоверно зная о состоявшемся решении, представив письменное ходатайство об отложении, получив своевременно копию решения, не воспользовалась правом обжалования его в установленные процессуальные сроки.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны как злоупотребление стороны своими процессуальными правами. Апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования.

Положения части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодека РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы ответчика об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда обоснованными, поскольку процессуальный срок обжалования решения пропущен по причинам не являющимися уважительными. Доказательства, свидетельствующие о том, что Сахно (Наумова) И.В. в силу уважительных причин была лишена возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда, не представлены. То обстоятельство, что Сахно (Наумова) И.В. обратилась с заявлением о выдаче копии решения суда по истечении срока на его обжалование, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не полежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фокинского районного суда Приморского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сахно (Наумовой) И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи