Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-6888

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко В.А. об оспаривании действий администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе Руденко В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2014 года, которым заявление Руденко В.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Руденко В.А. - Марусенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19 марта 2014 года он обратился в МБУ УГО "Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных и государственных услуг" с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в нежилое помещение, предполагаемое дальнейшее использование - под административно-торговое помещение (офис). Администрация УГО по результатам рассмотрения заявления приняла решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с тем, что при проведении работ по устройству крыльца и благоустройству прилегающей территории брусчатым покрытием обустраиваемый тротуар находится за границами земельного участка под многоквартирным домом и нарушает имеющиеся насаждения сквера. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, не содержащим ссылку на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.24 ЖК РФ. Устройство крыльца предполагается в границах земельного участка многоквартирного дома, что подтверждается проектной документацией и согласовано с управлением градостроительства администрации УГО. При укладке брусчатым покрытием не предполагается снос деревьев. Устройство цветника и брусчатого покрытия не противоречит Правилам благоустройства и содержания территории УГО. Просит признать незаконным решение администрации УГО об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 14 апреля 2014 года N , обязать администрацию УГО в лице уполномоченного должностного лица устранить допущенные нарушения права и принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в нежилое помещение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации УГО не согласился с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отказе.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Руденко В.А. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения об отказе в удовлетворении требований Руденко В.А., однако считает, что его мотивировочная часть требует уточнения.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ст.22 ЖК РФ).

По делу установлено, что письмом администрации УГО от 14 апреля 2014 года Руденко В.А. отказано в переводе жилого помещения: квартиры "адрес" в нежилое помещение, поскольку при проведении работ по устройству крыльца и благоустройству прилегающей территории брусчатым покрытием обустраиваемый тротуар находится за пределами земельного участка под многоквартирным домом и нарушает имеющиеся зеленые насаждения сквера.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из имеющегося в материалах дела проекта межевания территории в г.Уссурийске в границах улицы Чичерина, являющемуся приложением к постановлению главы УГО от 28 марта 2008 года N 340, следует, что обустраиваемая по проекту перепланировки и вывода из жилого фонда квартиры "адрес" территория находится за границами земельного участка под многоквартирным домом и нарушает зеленые насаждения сквера.

Факт принадлежности части земельного участка, на котором заявителем обустроен тротуар с брусчатым покрытием, к территории общего пользования (скверу с зелеными насаждениями) подтверждается представленными в материалы дела выкопировками из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа.

При таких обстоятельствах проведение работ по устройству крыльца и благоустройству прилегающей территории противоречило бы установленным ограничениям, а также п.п.3, 11 ч.1 ст.1 ЗК РФ, предусматривающим принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека и принцип сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, поскольку устройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлечет изменение функционального назначения земельного участка общего назначения, то для оборудования отдельного входа с крыльцом и благоустройства прилегающей территории брусчатым покрытием необходимо согласие собственника государственного имущества, которое заявителем по настоящее время не получено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает отказ администрации УГО в переводе жилого помещения заявителя в нежилое обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме администрации УГО не содержится оснований отказа, нельзя признать обоснованными.

Так, в уведомлении N от 14 апреля 2014 года отказ в переводе жилого помещения в нежилое мотивирован тем, что благоустраиваемая территория находится за границами земельного участка под многоквартирным домом и нарушает зеленые насаждения сквера, со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24, п.3 ст.36 и п.2 ст.40 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что управлением градостроительства администрации УГО ему выдано положительное заключение о соблюдении норм градостроительной деятельности при проектировании крыльца, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является нарушение при обустройстве тротуара из брусчатого камня.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя других документов, кроме документов, истребование которых допускается в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ, является несостоятельным.

Несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия собственника земельного участка на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в указанном случае положения ч.ч.2 и 3 ст.23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия собственника государственного имущества.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что администрацией УГО не представлен документ, подтверждающий полномочия должностного лица на подписание и принятие решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Управление жилищной политики администрации УГО входит в структуру администрации УГО и осуществляет муниципальный жилищный контроль.

Муниципальная услуга "Прием документов, необходимых для согласования перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое, а также выдача соответствующих решений о переводе или об отказе в переводе" предоставляется администрацией Уссурийского городского округа в лице управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи