Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6905

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Карстен В.В. об отмене обеспечительных мер по иску Чекус Н.Ю. к Карстен В.В. о взыскании суммы

по частной жалобе Карстен В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чекус Н.Ю. обратилась в суд с иском к Карстен Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 954736 рублей.

Одновременно истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества - нежилого помещения здания магазин-склада.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2013г. наложены обеспечительные меры и произведен арест имущества ответчика Карстен Н.В. на нежилое помещение здания магазина-склада проходного пункта площадью 148,6 кв.м. лит Б, Б1 по адресу "адрес" с Михайловка "адрес" .

Ответчицей Карстен В.В. подано заявление об изменении указанной обеспечительной меры путем наложения запрета на продажу объекта недвижимости. При этом она указала, что принятая мера обеспечения нарушает ее права и не позволяет в полной мере распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать в аренду, что влечет для нее убытки.

Судом постановлено определение, которым заявительнице отказано в отмене обеспечительных мер.

С указанным определением не согласилась ответчица В.В. Карстен, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и частной жалобы Карстен В.В., она обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, она просила заменить арест недвижимого имущества на иную меру обеспечения - запрещение продажи принадлежащего ей магазина.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм ГПК РФ, поскольку разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, тогда как таких требований Карстен В.В. не заявлялось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу.

Обсуждая доводы заявителя о замене обеспечительной меры с ареста на запрет продажи принадлежащего ей магазина, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права или ему могут быть причинены убытки.

Ответчик Карстен В.В., настаивая на замене обеспечительных мер, ссылается на то, что арест ее имущества препятствует ей в его использовании и возможности сдать его в аренду.

Вместе с тем ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. Не предоставлено ею и доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами или неблагоприятных последствий. Само по себе утверждение о том, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска, заявительница несет убытки, основанием для замены либо отмены мер по обеспечению иска не является. На несоразмерность принятых мер заявленным требованиям ответчик не ссылается.

Кроме того, из искового заявления Чекус Н.Ю. следует, что спор между сторонами возник в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости - здания магазина, во исполнение которого истица передала ответчику сумму 535800 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Карстен В.В. о замене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества на запрет его отчуждения не подлежит удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Карстен В.В. о замене обеспечительных мер в виде арест на запрет отчуждения нежилое помещение: здания магазина-склада проходного пункта площадью ... по адресу "адрес" с Михайловка "адрес" - отказать

Председательствующий:

Судьи: