Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6907

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Л.А.В. к М.И.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по частной жалобе М.И.Д. на определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление индивидуального предпринимателя Л.А.В. удовлетворено частично. С М.И.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Л.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный

предприниматель Л.А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указал, что решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И.Д. к ИП Л.А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просил взыскать с М.И.Д. в его пользу судебные расходы в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ИП Л.А.В. настаивал на удовлетворении заявления.

М.И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, суд рассмотрел заявление ИП Л.А.В. в ее отсутствие.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась М.И.Д. , ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ИП Л.А.В. , суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ исходил из представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного ИП Л.А.В. с адвокатом Б.Е.В. (ПККА контора адвокатов N N ), актов выполненных работ, платежного поручения и квитанции об оплате услуг, а также времени, затраченного представителем на участие в суде первой и апелляционной инстанциях, категории спора, сложности дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.И.Д. к ИП Л.А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, об оспаривании бездействия ответчика по оформлению трудовых отношений, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Статья 393 ТК РФ является специальной нормой по отношению к спорным правоотношениям, носящих гражданско-правовой характер вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку истец обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав и был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, отказ в удовлетворении заявленных требований не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с М.И.Д. в пользу ИП Л.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением возникшего спора, является ошибочным. Определение суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым отменить и принять новое, которым ИП Л.А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с М.И.Д. расходов на представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу М.И.Д. удовлетворить.

Принять новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Л.А.В. к М.И.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи