Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6914

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к Симоненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Симоненко Т.В. - Никифорова П.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Симоненко Т.В. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковые требования ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к Симоненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Симоненко Т.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Кедр" взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ . суд выдал взыскателю исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ . судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ . представитель Симоненко Т.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение должницы в связи с отсутствием у нее постоянного места работы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также сослался на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просил суд рассрочить исполнение решения суда в отношении Симоненко Т.В. и установить для нее порядок выплаты долга по ... руб. ежемесячно.

Симоненко Т.В., извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Симоненко Т.В. - Никифоров П.В. на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ЗАО Коммерческий банк "Кедр" по доверенности Тарасенко Е.Ю. возражал против рассрочки исполнения решения суда ссылаясь на отсутствие оснований для такой рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. просил рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки по усмотрению суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Симоненко Т.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ . задолженность в сумме ... руб. погашена Симоненко Т.В. частично. На момент подачи заявления о рассрочке исполнения она составила ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства, в том числе, наличие у Симоненко Т.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка и отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, сами по себе не являются обстоятельствами исключительного характера, в силу которых может быть предоставена соответствующая рассрочка.

Кроме того, предложенный Симоненко Т.В. вариант рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячной оплаты по ... руб., учитывая, что такие выплаты являются незначительными по сравнению с размером непогашенного долга и рассчитаны на продолжительное время, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и ущемлению прав взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время Симоненко Т.В. работает по гражданско-правовому договору, и ее доход является незначительным ( ... руб.), не влияет на оценку законности вынесенного судом определения.

Ссылка представителя Симоненко Т.В. на то, что ей требуются средства для собственного жизнеобеспечения, которые она может получить только из указанного дохода, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки. Невозможность обращения взыскания на весь доход должника закреплена в законе и учитывается судебным приставом при исполнении исполнительного документа (ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Симоненко Т.В. - Никифорова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: