Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6916

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению военного прокурора ФИО6 в защиту интересов Российской Федерации к ОАО " ФИО9 ", Филиалу ФИО22 " о возложении обязанности по производству работ по ремонту кровли здания вещевого склада инв. N военного городка "адрес"

по представлению военного прокурора гарнизона залива "Стрелок"

на определение Фокинского городского суда Приморского края от 01 июля 2014 года, которым в принятии заявления отказано

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., прокурора Ровенко В.В., поддержавшую представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор ФИО7 обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ОАО " ФИО11 ", Филиалу ФИО23 " о возложении обязанности по производству работ по ремонту кровли здания вещевого склада инв. N военного городка "адрес" .

Указал, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N , заключенному между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и исполнителем - ОАО " ФИО13 ", на данную коммерческую организацию возложена обязанность по техническому обслуживанию и текущем ремонту объектов имущественного комплекса - зданий (сооружений) казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО " ФИО14 " государственного контракта N N , заключенного между государственным заказчиком Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО " ФИО15 " на проведение работ по ремонту кровли здания вещевого склада инв. N военного "адрес" , а именно поскольку начатые субподрядчиком ООО " ... " (имеющего договорные отношения с фиалом "Владивостокский "ОАО " ФИО16 ") в ДД.ММ.ГГГГ года работы по ремонту кровли здания данного вещевого склада произведены не в полном объеме и некачественно, просил возложить на ОАО " ФИО17 " и его филиал " ФИО24 " обязанность произвести ремонт кровли здания вещевого склада инв. N военного городка 3/2 в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Определением суда прокурору отказано в принятии заявления, по тем основаниям, что имеет место экономический спор, который отнесен к компетенции арбитражных судов.

С данным определением не согласился прокурор, подано представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленного определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, судебная коллегия считает, что представление не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения об отказе в принятии иска суд исходил из того, что прокурор предъявил требования в интересах Министерства Обороны Российской Федерации к юридическому лицу ОАО " ФИО19 " по факту ненадлежащего исполнения ОАО " ФИО20 " государственного контракта N N , заключенного между государственным заказчиком Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО " ФИО21 " на проведение работ по ремонту кровли здания вещевого склада инв. N военного городка "адрес" , поэтому, исходя из субъектного состава спора и его экономического характера, исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Кроме того, что согласно п.п. 11.1-11.3 указанного государственного контракта, споры и разногласия, возникшие в связи с его исполнением, решаются путем переговоров. Если в результате переговоров Стороны не приходят к согласию, то споры разрешаются в арбитражном суде.

Учитывая, что заявленные прокурором требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, не надлежащим образом исполнившим государственный контракт, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья правомерно отказал в принятии искового заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, и отсутствие экономического характера спора, является необоснованной.

Довод представления о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической

деятельности, вытекает из нарушений публичных интересов общества и государства, не влечет безусловной отмены судебного акта, поскольку, вышеуказанный иск прокурора не содержит информации о том, что он был предъявлен в защиту интересов Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление Военного прокурора ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: