Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовнянко А.Н. к ДНТ "Заповедный", Бальзиной И.Г. , Балюку А.И. о признании недействительным решения общего собрания от 6 июля 2013 года и от 28 сентября 2013 года, встречному иску Бальзиной И.Г. и Балюка А.И. к Вовнянко А.Н. о признании прекратившими полномочия председателя правления ДНТ "Заповедный"

по апелляционной жалобе представителя Балюка А.И. и Бальзиной И.Г.

на заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года, которым требования первоначального иска удовлетворены. Решение, принятое на общем собрании членов ДНТ "Заповедный" 6 июля 2013 года и отраженное в протоколе N 2 общего собрания членов ДНТ "Заповедный" признано недействительным. Решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Заповедный" от 28 сентября 2013 года, отраженное в протоколе общего собрания от 28 сентября 2013 года, признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Балюка А.И., представителя Балюка А.И. и Бальзиной И.Г. - Шепчугова П.И., Вовнянко А.Н. и его представителя - Шувариной В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовнянко А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 6 июля 2013 года по инициативе группы членов Дачного некоммерческого товарищества "Заповедный" проведено общее собрание членов ДНТ, в ходе которого были допущены следующие нарушения: отсутствовал кворум, не велся протокол собрания, не присутствовало уполномоченное лицо, представляющее интересы товарищества, голосование осуществлялось не по понумерованным карточкам, выданным на основании членских книжек. Решением от 6 июля 2013 года председателем ДНТ "Заповедное" избран Балюк А.И., который к исполнению обязанностей не приступил. С учетом изложенного, решение общего собрания членов ДНТ от 6 июля 2013 года является незаконным.

Вовнянко А.Н. также был подан иск к ДНТ "Заповедный", Бальзиной И.Г. и Балюку А.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Заповедный" от 28 сентября 2013 года, в котором истец ссылался на аналогичные нарушения при проведении собрания. Названным решением был избран иной состав правления, ревизионной комиссии, избран председателем правления Балюк А.И.

Истец просил признать решения общего собрания членов ДНТ от 6 июля 2013 года и от 28 сентября 2013 года недействительными.

Бальзина И.Г. и Балюк А.И., не согласившись с требованиями Вовнянко А.Н., обратились со встречным иском о признании срока полномочий председателя правления ДНТ "Заповедный" Вовнянко А.Н. оконченным с 1 июля 2013 года. В обоснование требований указали, что первоначально ответчик был избран председателем правления 17 мая 2009 года, в последующем Вовнянко А.Н. был переизбран председателем правления ДНТ "Заповедный" решением собрания уполномоченных ДНТ от 19 июня 2011 года. Срок его полномочий истек 20 июня 2013 года, поскольку на новый срок председателем он избран не был. Решением общего собрания членов ДНТ от 6 июля 2013 года был избран состав правления товарищества, а также новый председатель - Балюк А.И. Однако Вовнянко А.Н. в нарушение положений Устава товарищества, закона продолжает осуществлять полномочия председателя.

В связи с изложенным просили признать срок полномочий председателя ДНТ "Заповедный" оконченным с 1 июля 2013 года.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2013 года дела по названным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Вовнянко А.Н. уточнил требования: просил признать недействительными с момента принятия все решения, отраженные в протоколе N 2 собрания членов ДНТ "Заповедный" от 6 июля 2013 года, а также в протоколе от 28 сентября 2013 года.

Представителем Бальзиной И.Г., Балюка А.И. были изменены встречные исковые требования: просил признать полномочия Вовнянко А.Н. оконченными с 20 июня 2013 года в связи с окончанием установленного законом срока полномочий председателя правления ДНТ.

В судебном заседании Вовнянко А.Н. и его представитель на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Бальзиной И.Г., Балюка А.И. и их представителя в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Бальзина И.Г. и Балюк А.И., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчиков. Также представитель ссылался на нарушения при составлении протоколов судебных заседаний по делу, отсутствие процессуальных решений по заявленным им ходатайствам, а также рассмотрение судом спора без привлечения стороны по делу - ДНТ "Заповедный". Также полагал, что судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права. Балюком А.И. в суд апелляционной инстанции направлены дополнения к указанной жалобе, в которых он также просит решение отменить по изложенным выше основаниям, а также ссылается на нарушение Вовнянко А.Н. положений ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балюком А.И., представителем Балюка А.И. и Бальзиной И.Г. - Шепчуговым П.И. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Вовнянко А.Н. и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Основания заочного производства установлены ст. 233 ГПК РФ, согласно ч.ч. 1, 2 которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года состоялось судебное заседание (т. 2 л.д. 120), в котором присутствовали Балюк А.И., Бальзина И.Г. и их представитель Шепчугов П.И., рассмотрение дела было отложено на 7 апреля 2014 года в 10-30.

7 апреля 2014 года Шепчуговым П.И. в суд направлена телефонограмма с просьбой отложить слушание дела в связи с его болезнью (т. 3 л.д. 133).

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 139) судебное заседание назначено на 8 апреля 2014 года.

Судом ответчикам были направлены телефонограммы (т. 3 л.д. 140, 141), которые приняты лично Бальзиной И.Г., а также супругой Балюка А.И. - Е.

Из содержания апелляционной жалобы Шепчугова П.И. следует, что об отложении рассмотрения дела на 8 апреля 2014 года он был извещен секретарем судебного заседания 7 апреля 2014 года по телефону (т. 4 л.д. 4).

7 апреля 2014 года Шепчуговым П.И. направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с обострением заболевания и назначением ему лечения, с приложением справки от семейного врача.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая названное ходатайство, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные в данном ходатайстве, не исключают возможности участия представителя в судебном заседании, поскольку справкой подтверждается факт обращения к врачу и назначения лечения, при этом, из содержания документа следует, что на стационарное лечение Шепчугов П.И. не направлялся, сведений о препятствии к участию в деле по состоянию здоровья в справке не содержится.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Балюк А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку из материалов дела следует, что представитель Балюка А.И. был извещен о рассмотрении дела 8 апреля 2014 года, на телефон Балюка А.И. была направлена телефонограмма, при этом ни в дополнениях к апелляционной жалобе представителя, ни в заявлении об отмене заочного решения Балюк А.И. не ссылается на то, что ему о судебном заседании известно не было, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было. При этом, ссылка в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Балюка А.И. и его представителя на несоблюдение формы извещения положениям ст. 113 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку телефонограмма является одной из форм судебных извещений, оснований для признания ее ненадлежащим извещением судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Бальзина И.Г. и Балюк А.И. суд о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд верно рассмотрел спор в отсутствие ответчиков и их представителя (истцов по встречному иску) в порядке заочного производства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66).

В силу ч. 2 ст. 21 названного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно п. 2.1.1 Устава ДНТ "Заповедный" (т. 2 л.д. 7) товарищество является дачным некоммерческим товариществом, создаваемым и действующим в соответствии с Федеральным законом ""О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из выписки из ЕГРП от 27 августа 2013 года (т. 2 л.д. 63) следует, что председателем ДНТ "Заповедный" является Вовнянко А.Н.

В соответствии с п. 10.2.7 Устава ДНТ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствовало 51% членов товарищества.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ "Заповедный", на котором были приняты решения, отраженные в протоколе N 2 (т. 2 л.д. 245-255) по следующим вопросам: избрание правления ДНТ, председателя правления, ревизионной комиссии, а также иные вопросы организационной и хозяйственной деятельности товарищества.

Указанным решением утвержден новый состав правления ДНТ, избран председателем правления Балюк А.И., утвержден состав ревизионной комиссии.

Удовлетворяя требования Вовнянко А.Н., суд исследовал представленные доказательства, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанное собрание проведено с нарушениями, а именно: при отсутствии необходимого кворума - 51% от общего числа членов ДНТ.

Согласно материалам дела общее количество членов ДНТ "Заповедный" на дату проведения собрания составляло 395 человек, что подтверждается списком (т. 2л.д. 213-221) и пояснительной запиской (т. 2 л.д. 222).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Заповедный" от 6 июля 2013 года в собрании приняли участие 184 члена ДНТ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что из 184 человек, принявших участие в общем собрании членов ДНТ, членами ДНТ являлись 149 человек. При этом, суд верно исходил из того, что у 24 человек отсутствовали надлежащим образом удостоверенные доверенности, в связи с чем указанные лица, являясь представителями, не вправе были принимать участие в голосовании. В судебном заседании также установлено, что 11 присутствовавших не являлись членами ДНТ, имела место двойная регистрация, в связи с чем общее собрание членов ДНТ, проведенное 6 июля 2013 года, при наличии 38% от общей численности членов ДНТ не являлось правомочным.

Таким образом, принятые указанным собранием решения верно признаны судом недействительными.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ "Заповедный" от 28 сентября 2013 года на указанном собрании присутствовало лично 153 члена ДНТ, по доверенности - 77 членов.

На указанном собрании были рассмотрены следующие вопросы: выборы правления и председателя правления, выборы ревизионной комиссии, прием новых членов ДНТ, разное.

Судом дана оценка представленным копиям доверенностей (т. 2 л.д. 140-180) и сделан правильный вывод, что полномочия представителей оформлены с нарушением ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66, так как не заверены председателем правления ТСЖ. При таких условиях, общее число членов ДНТ, принявших участие в данном заседание также составило менее 51%, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о недействительности принятых на названном собрании решений.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ N 66 правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ N 66 председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Пунктом 11.4.1 Устава ДНТ "Заповедный" (т. 2 л.д. 11об.) предусмотрено, что переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий осуществляется по решению общего собрания.

Из материалов дела следует, что решение об освобождении Вовнянко А.Н. от полномочий председателя правления ДНТ общим собранием членов ДНТ в установленном порядке не принималось.

Таким образом, суд верно счел, что оснований для удовлетворения встречных требований Бальзиной И.Г. и Балюка А.И. о признании полномочий Вовнянко А.Н. оконченными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отложении слушания дела с 7 на 8 апреля 2014 года признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Учитывая длительность нахождения дела производстве суда, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона судом первой инстанции в связи с небольшим периодом времени между судебными заседаниями, поскольку названное обстоятельство не явилось препятствием для надлежащего извещения лиц, а также для их подготовки к заседанию.

Доводы жалобы Шепчугова П.И. о неправильном оформлении протоколов судебного заседания признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, что на указанные протоколы судебного заседания замечания в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ ответчиками или их представителем не приносились.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы Шепчугова П.И. о неразрешении судом ходатайств, им заявленных, с целью определить законного представителя ДНТ "Заповедный", поскольку названный вопрос являлся предметом судебного спора, который подлежал разрешению путем вынесения решения.

Судебная коллегия полагает несостоятельный ссылку в дополнениях к апелляционной жалобе Балюка А.И. на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку решение общего собрания членов ДНТ "Заповедный", согласно которому Балюк А.И. избран новым председателем правления ДНТ, принято 10 июня 2014 года, после вынесения судом решения - 8 апреля 2014 года, указанная норма права к спорным отношениям неприменима.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Вовнянко А.Н. требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку указанное обстоятельство прав ответчиков не нарушает.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 27 августа 2013 года (т. 2 л.д. 63) ДНТ зарегистрировано МИФНС N 8 по Приморскому краю в Партизанском районе, что соответствует требованиям п. 2 ст. 54 ГК РФ, в силу которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из п. 1.4 Устава ДНТ следует, что товарищество находится в Партизанском районе. С учетом изложенного, иск верно принят к производству Партизанским районным судом Приморского края.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи