Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6926

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" к Олейник В.Б. , Задорожной Е.В. , Тумазовой Е.В. , Олейник Л.А. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Задорожной Е.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Задорожной Е.В., действующей от своего имени и по доверенности от имени Олейник В.Б., представителей истца Свириденко Н.В., Левша Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" (далее - ФКГУ "1 отряд ФПС по ПК") обратилось в суд с иском к Олейник В.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере ... копейки, указав, что Олейник В.Б., являясь нанимателем квартиры по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. "адрес" , не производит оплату за коммунальные услуги. Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Задорожная Е.В., Тумазова Е.В., Олейник Л.А.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, уточнив период образования задолженности - с 1 января 2010 года по 30 ноября 2011 года.

Ответчик Задорожная Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие договора социального найма между сторонами. Также указала о том, что истец не вправе требовать взыскание задолженности, образовавшейся ранее ноября 2010 года. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тумазовой Е.В., Олейник Л.А., Олейник В.Б.

Судом постановлено решение, которым с Олейник В.Б., Задорожной Е.В., Тумазовой Е.В., Олейник Л.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" солидарно взыскана задолженность в сумме ... копейки.

С решением суда не согласилась ответчик Задорожная Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что в период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2011 года в квартире 18 дома 17 по ул. Васяновича в п. Врангель были зарегистрированы Олейник В.Б. , Задорожная Е.В. , Тумазова Е.В. , Олейник Л.А. , несовершеннолетняя Задорожная С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Находкинского городского суда от 7 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Задорожной Е.В. о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, возложении на ФКГУ "1 отряд ФПС по ПК" обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения.

Указанным решением установлено, что в связи с трудовыми отношениями ФКГУ "1 отряд ФПС по ПК" в 1990 году предоставило Олейник В.Б. и членам его семьи спорное жилое помещение. 20 августа 2001 года с Олейник В.Б. был заключён типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РСФСР. Названный договор в установленном законом порядке не расторгнут, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков об отсутствии заключённого между сторонами договора социального найма спорного жилого помещения, и вследствие этого отсутствия каких - либо договорных обязательств, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьёй 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные условия содержит и типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РСФСР от 20 августа 2001 года.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком в период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2011 года платежи за коммунальные услуги производились нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общем размере ... копейки, которая состоит из оплаты за электроэнергию в размере ... копейки, водоснабжение - ... копеек, водоотведение - ... копеек, отопление - ... копейку.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, оснований для его изменения у суда, судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку задолженность истцом подтверждена письменными доказательствами. Ответчиками факт неоплаты за потребляемые коммунальные услуги в спорный период не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи со следующим.

Истцом предъявлены требования за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2011 года. Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года в адрес ответчика Олейник В.Б. направлялось уведомление о наличии задолженности по состоянию на 1 декабря 2010 года в размере ... копеек, которое получено им 2 февраля 2011 года. Иск предъявлен в суд 24 октября 2013 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика в судебном заседании и апелляционной жалобе о том, что ФГКУ "1 Отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" не вправе требовать возмещения расходов по оказанию коммунальных услуг, поскольку у ответчика отсутствует право на управление многоквартирным домом, проверялись судом и верно признаны несостоятельными, поскольку ФКГУ "1 отряд ФПС по ПК" имеет в оперативном управлении помещения пожарного депо по ул. Васяновича, 17 в п. Врангель, к которым пристроен жилой многоквартирный дом с принадлежащими истцу на праве оперативного управления квартирами. Счетами-фактурами подтверждена оплата, произведённая ответчиком за потребляемые жильцами многоквартирного дома коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что данный жилой дом, как объект жилищно-коммунальной сферы не был передан в муниципальную собственность в установленном порядке. Деятельность казённого предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов утверждаемой собственником имущества казённого предприятия (статья 19 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

ФКГУ "1 отряд ФПС по ПК" в спорный период фактически осуществляло управление данным жилым домом, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, с подрядчиками на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в доме, выставляло собственникам и нанимателям жилых помещений счета на оплату коммунальных услуг.

Истец осуществляет эксплуатацию зданий и сооружений, закреплённых за ним на праве оперативного управления, на основании Устава, содержащего перечень прав и обязанностей ФКГУ "1 отряд ФПС по ПК".

В силу положений, содержащихся в части 4 статьи 216 ГК Российской Федерации, права оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьёй 305 ГК Российской Федерации, согласно которой предусмотренные статьями 301 - 304 ГК Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Ссылка в жалобе на готовность производить оплату за потребляемы услуги их поставщику ничем не подтверждена. Доказательств этому не представлено.

Другие изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были проверены судом с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Задорожной Е.В., иным образом оценил доказательства и пришёл к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи