Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6928

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гетман Е.В. к Дунаеву Н.А., Масличенко Е.А., Москалевой Е.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дунаевой М.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Дунаева Н.А. в пользу Гетман Е.В. взыскана денежная сумма ххх рублей и расходы на оплату госпошлины ххх рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Дунаеву М.Н., ее представителя В., Гетман Е.В. и ее представителя Г., Масличенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с названным иском, Гетман Е.В. указала, что ххх года она обратилась в агентство недвижимости "Хххх" к риэлтору Масличенко Е.А. для оказания услуг по продаже принадлежащего ей жилого дома, расположенного в г. Артеме. После продажи дома попросила Масличенко Е.А. помочь купить ей другой дом. Та предложила ей купить жилой дом в с. Ххх, по переулку Хххх, х. Ххх года в автомашине риэлтора Москалевой Е.В. она подписала с собственником дома Дунаевым Н.А. договор купли-продажи данного дома и передала Дунаеву Н.А. ххх рублей в счет полной стоимости дома, о чем он выдал ей расписку. Ххх года Управлением Росреестра ей отказано в государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого дома, поскольку Дунаев Н.А. собственником жилого дома на момент подписания договора не являлся. Ей сообщалось, что он уже продал дом в ххх году Ххх. Истица полагает, что Масличенко Е.А., Москалева Е.В. и Дунаев Н.А., действуя совместно, обманули ее. В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу переданную сумму ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере по ххх рублей с каждого и судебные расходы.

Возражая против иска, Масличенко Е.А., ссылалась на то, что никакого договора между ней и Гетман Е.В. не заключалось. Она предложила ей купить дом в с. Ххх как ее знакомая. Деньги от Гетман Е.В. она не получала и ее не обманывала.

Москалева Е.В., Дунаев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что хххх года в Управление обратилась Гетман Е.В. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на жилой дом, расположенный по адресу: Хххх район, с. Ххх, пер. Хххх, д. ххх. В ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, установлено, что ххх года Управлением была зарегистрирована сделка на основании договора купли-продажи, заключенного между Дунаевым Н.А. и Тулаевой А.В., Тулаевым А.Е., Тулаевым З.Н. В связи с чем, государственная регистрация договора от хххх года была приостановлена до устранения причин препятствующих ее проведению. Поскольку данные причины устранены не были, в проведении государственной регистрации договора от ххх года было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дунаева М.Н., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Дунаева М.Н. ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, хотя спор затрагивает ее права, как наследника своего отца Дунаева Н.А., умершего хххххх года, то есть до вынесения судом решения по иску Гетман Е.В.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание, поскольку в апелляционной жалобе Дунаева М.Н. прилагает письмо нотариуса о получении от нее заявления о принятии наследства после смерти Дунаева Н.А. и выписку из ЕГРП о наличии у наследодателя в собственности недвижимого имущества.

Поскольку решение суда постановлено после смерти Дунаева Н.А., а его наследник к участию в деле не привлекался, судебная коллегия усматривает нарушение процессуальных прав Дунаевой М.Н. с в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекает Дунаеву М.Н. в качестве соответчика по заявленному иску.

В заседании апелляционной инстанции Гетман Е.В. и ее представитель, поддержав исковые требования, просили взыскать хххх рублей с Дунаевой М.Н. как с наследника, принявшего наследство после смерти Дунаева Н.А. компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в суде апелляционной инстанции ххх рублей.

Возражая против иска, Дунаева М.Н. и ее представитель указали, что сделка между Дунаевым Н.А. и Тулаевыми не состоялась, так как дом остался зарегистрированным в его собственности. Ххх года он заключил договор купли-продажи с Гетман Е.В., который Гетман Е.В. не зарегистрировала из-за того, что не выяснила это, а срочно забрала документы с регистрации. Указали, что дом остался в собственности Дунаева Н.А., об этом они узнали из выписки из ЕГРП от ххх. Дунаева М.Н. вступила в наследство после смерти отца, оформив свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов на общую сумму около ххх рублей. Свидетельство о праве на наследование дома еще не получила, но дом ей не нужен, она хотела бы, чтобы он достался Гетман Е.В. Сомневается в подлинности представленной Гетман Е.В. расписки о получении Дунаевым Н.А. хххх рублей, ссылалась на то, что отец при жизни говорил ей, что ему отдали только хххх рублей. Настаивают на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Масличенко Е.А., возражая против иска, указала, что она денег по сделке от Гетман Е.В. не получала, деньги получил Дунаев Н.А., о чем собственноручно выдал расписку. Он лично подал документы на регистрацию сделки, поэтому оснований сомневаться в подлинности расписки нет.

Москалева Е.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает, что заявленный Гетман Е.В. иск о возврате хххх рублей, уплаченных по сделке, подлежит удовлетворению за счет ответчика Дунаевой Марии Николаевны.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией установлено, что после смерти Дунаева Н.А. ххх единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь, Дунаева М.Н.

Согласно свидетельствам о праве на наследование по закону N хххх и N ххххх, выданным нотариусом нотариального округа ххххх городского округа хххх области хххх года, Дунаева М.Н. унаследовала после смерти Дунаева Н.А. пять денежных вкладов на общую сумму хххх рубля.

Таким образом, стоимость принятого ею наследственного имущества превышает сумму иска. В связи с этим судебная коллегия считает Дунаеву М.Н. надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Что касается существа спора, то по делу установлено, что хххх года Дунаев Н.А. продал Гетман Е.В. жилой дом, площадью хххх кв.м. по переулку Ххх, хх в с. Ххх Хххх района Приморского края.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили цену дома в хххх рублей. За проданный дом продавец получил с покупателя хххх рублей до подписания настоящего договора ( л.д. 11 том1).

Таким образом, в договоре прямо указано на то, что до его подписания вся оговоренная сторонами сумма уже была выплачена продавцу. В связи с этим дополнительное оформление расписки в получении данной суммы не требовалось.

Между тем, такая расписка была оформлена.

Оспаривая подлинность расписки, Дунаева М.Н. ссылалась на то, что сомневается в том, что она написана ее отцом.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, учитывает, что факт получения Дунаевым Н.А. денег хххх рублей подтвержден самим текстом договора. Договор Дунаева М.Н. не оспаривает, в связи с чем оформленная расписка в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку заключенный между Дунаевым Н.А. и Гетман Е.В. договор не был зарегистрирован, то есть не повлек за собой правовых последствий в виде перехода права собственности от продавца к покупателю, уплаченная по договору сумма подлежит возврату Гетман Е.В. с Дунаевой М.Н., как наследника Дунаева Н.А.

Ссылки Дунаевой М.Н. на трудное материальное положение и наличие двух детей, не имеют правового значения, поскольку она отвечает по долгам отца не своим имуществом, а в пределах стоимости принятого после смерти отца наследства.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Дунаевой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины хххх рублей и расходы на представителя.

Оценивая объем работы представителя Гетман Е.В. в трех заседаниях апелляционной инстанции хххх года, ххх года и ххх года, судебная коллегия считает соразмерным взыскать с Дунаевой М.Н. в возмещение понесенных истцом расходов на представителя ххх рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием правовых оснований для такого взыскания по имущественному спору.

В иске к Масличенко Е.А. и Москалевой Е.В. судебная коллегия отказывает, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2012 года отменить.

Иск Гетман Е.В. к Дунаеву Н.А., Масличенко Е.А., Москалевой Е.В., Дунаевой М.Н. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой М.Н. в пользу Гетман Е.В. денежную сумму ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей и расходы на представителя ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи