Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6930

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р. Р. к МИФНС России N 10 по Приморскому краю об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, выплате сумм за сверхурочные работы, возложении обязанности вести учет фактически отработанного времени по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, представителей ответчика Мохову Т.С, Осетрову А.А., Елисову С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.Р. обратился в суд с заявленным иском, в обоснование требований, указав, что 30.09.2013 он был принят на работу в МИФНС России N 10 по Приморскому краю на должность водителя, что подтверждается трудовым договором N от 30.09.21013. Согласно данному договору ему был установлен режим работы с 08:00 часов до 17:00 часов, пятница с 08:00 часов до 15:45 часов, обед с 12:00 часов до 12:45 часов при 40-часовой рабочей неделе. Несмотря на это с 01.10.2013 на него возложили обязанность осуществлять доставку работодателя от места проживания: "адрес" к месту работы: "адрес" , и по окончанию работы - обратно к месту проживания. В связи с изложенными обстоятельствами ему приходилось выезжать из гаража в 06:00 часов и возвращаться в гараж в 20:00 часов. Продолжительность его ежедневной работы составляла 13-14 часов и такой режим работы продлился почти весь октябрь. По выходу из отпуска второго водителя режим работы изменился на сменный "неделя через неделю", при этом в течение дня ему также приходилось исполнять обязанности водителя. 07.02.2014 он обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором указал, что в нарушение трудового договора и трудового законодательства фактическая продолжительность его рабочего времени не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени и превышает 40-часовую рабочую неделю, то есть является сверхурочной. Учет фактически отработанного времени не ведется, между тем, путевой лист является документом по учету работы и является основанием для начисления заработной платы водителю, просил произвести выплаты за переработанные часы с учетом сведений в путевых листах. В ответ на его заявление руководитель провела с водителями собрание, на котором отказалась выполнять требования ТК РФ и трудового договора. Распоряжением руководителя от 03.03.2014 на него была возложена обязанность доставлять работодателя от места проживания к месту работы и обратно с 03.03.2014 по 07.03.2014 без компенсации отработанных сверхурочно часов со ссылкой на ненормированный рабочий день. С данным распоряжением он не согласился, отказался его исполнять. Приказом от 06.03.2014 он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. Приказом от 26.03.2014 он вновь был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения заместителя начальника общего отдела в 20:00 часов отвести сотрудника домой в село "адрес" . Просил суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом ПN01-03-04/59 от 06.03.2014; замечание, объявленное приказом ПN 01-03-04/59 от 26.03.2014. Также просил суд возложить на работодателя обязанность в соответствии со ст. 149 ТК произвести соответствующие выплаты за переработанные часы сверх нормы с 01.10.2013; вести учет фактически отработанного времени согласно ст. 91 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, предоставили письменный отзыв, в котором указали, что действительно трудовым договором истцу установлена 40-часовая рабочая неделя. При этом согласно п. 10 трудового договора продолжительность ежегодного отпуска работника установлена 28 календарных дней - основной отпуск, 5 календарных дней - за ненормированный рабочий день, 8 календарных дней - за работу в южных районах Дальнего Востока. Кроме того, в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 21.12.2005 N 218 в Инспекции утвержден Служебный распорядок, согласно которому гражданским служащим и работникам устанавливается ненормированный служебный рабочий день. В соответствии с положениями ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в установленном законом порядке привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени. Истец, заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, выразил свое согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является, и на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно. Более того, Шамсутдинову P.P. были произведены дополнительные выплаты стимулирующего характера за интенсивность и напряженность работы: за ноябрь 2013 года - премия месячная в размере 12333,00 рублей; за декабрь 2013 года - премия месячная в размере 9820,03 рублей; за февраль 2014 года - премия разовая в размере 1000,00 рублей; за март - премия месячная в размере 6000,00 рублей. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно за неисполнение требований, входящих в должностные обязанности. Оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылками на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом было установлено, что 30.09.2013 Шамсутдинов P.P. принят на работу в МИФНС России N 10 по Приморскому краю на должность водителя автомобиля 4 разряда в отдел общего обеспечения, что подтверждается трудовым договором N 409 от 30.09.2013. По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье на условиях ненормированного рабочего дня. Время начала и окончания ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка дня и пунктом 5 трудового договора.

Согласно пункту 10 трудового договора работнику предоставляется право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 5 календарных дней.

Приказом от 06.03.2014 ПN 01-03-04/43 Шамсутдинов P.P. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения начальника инспекции от 03.03.2014 РN 01-01-20/05 "О привлечении к работе" о доставке начальника инспекции Н.В. и заместителя начальника инспекции - начальника отдела информатизации И.В. из города Владивостока (по месту проживания) к месту работы в МИФНС России N 10 по Приморскому краю в город Артем в период с 03 по 07 марта 2014 года в нарушение п. 1.2 раздела 2 инструкции водителя автомобиля от 30.09.2013.

Основанием для издания приказа послужили: акт от 28.02.2014 N 01-03-97/01 "Об отказе от выполнения распоряжения", распоряжение от 03.03.2014 N РN 01-01-20/05 "О привлечении к работе", предложение о предоставлении письменного объяснения причин отказа от выполнения распоряжения, акт от 05.03.2014 N 01-03-97/02 об отказе от предоставления объяснения.

Приказом от 26.03.2014 ПN 01-03-04/59 Шамсутдинов P.P. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение устного распоряжения заместителя начальника отдела общего обеспечения от 20.03.2014 о доставке дежурного по инспекции старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками О.С. по месту проживания в село "адрес" по окончанию рабочего дня в 20:00 часов в нарушение п. 1.2 раздела 2 инструкции водителя автомобиля от 30.09.2013.

Основанием для издания приказа послужили: акт от 20.03.2014 N 01-03-97/04 "Об отказе от выполнения распоряжения", предложение о предоставлении письменного объяснения причин отказа от выполнения распоряжения N 01-03-97/64 от 21.03.2014, акт от 25.03.2014 N 01-03-97/05 об отказе от предоставления объяснения.

Давая оценку доводам сторон о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 1.2. Инструкции водителя автомобиля, с которой истец был ознакомлен под роспись, водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику отдела общего обеспечения и его заместителю, заместителю начальника инспекции, начальнику инспекции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Отказывая Шамсутдинову Р.Р. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем совершенных истцом проступков в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая Шамсутдинову Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании сумм за сверхурочную работу, суд исходил из того, что трудовым договором истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя на условиях ненормированного рабочего дня (п. 5 Трудового договора).

По тем же основаниям истцу было отказано в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности вести учет фактически отработанного времени. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи