Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту интересов Третьякова В.В. , Третьяковой М.Р. к ООО "Пегас Владивосток", 3-е лицо ООО "Калипсо" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Владивосток"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Пегас Владивосток" в пользу Третьякова В.В. взысканы убытки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... , компенсация морального вреда ... руб., всего ...

С ООО "Пегас Владивосток" в пользу Третьяковой М.Р. взысканы убытки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... коп., компенсация морального вреда ... руб., всего ...

С ООО "Пегас Владивосток" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере ... руб.

С ООО "Пегас Владивосток" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 038 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Пегас Владивосток" Гейкер А.В., возражения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" Нагорного С.В. и представителя Третьякова В.В. - Шульга М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" (ПОО "Защита") обратилась в суд в защиту интересов Третьякова В.В., Третьяковой М.Р. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что согласно договору N N о реализации туристского продукта, заключенному между ООО "Калипсо" и Третьяковым В.В., истцы с ДД.ММ.ГГГГ г. по туристической путевке ездили отдыхать на "адрес" . Дата вылета с о "адрес" была назначена на ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.00 час. Однако данный вылет был перенесен на более раннее время, а именно на ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 00 мин., о чем истцам не было сообщено своевременно, они опоздали на самолет и им пришлось покупать новые билеты на рейс другой авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ г. Третьяковы обращались к ООО "Калипсо" с просьбой вернуть понесенные убытки, однако получили отказ. Истцы просили взыскать с ответчиков понесенные убытки в сумме ... руб., по ... руб. каждому; неустойку в размере ... руб. по ... руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому; штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

До рассмотрения дела по существу, суд по ходатайству представителя ПОО "Защита" и с согласия Третьякова В.В., представителя ООО "Калипсо" изменил статус ООО "Калипсо" с ответчика на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель ПОО "Защита" уточнила исковые требования, просила взыскать заявленные суммы с ООО "Пегас Владивосток". Истец Третьяков В.В. и его представитель поддержали уточненные требования. Третьякова М.Р. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Пегас Владивосток" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требовании не признал в полном объеме, указав, что ООО "Пегас Владивосток" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО "Калипсо" в судебном заседании пояснила, что при реализации турпродукта истцам турагентство довело до сведения имеющуюся на день заключения договора информацию. Ответственность за дальнейшие изменения определенных в турпутевке условий должен нести туроператор.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО "Пегас Владивосток". В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскан в пользу Третьяковой М.Р. штраф, суммы неустойки завышены, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. А также настаивает на том, что ООО "Пегас Владивосток" исполнил все взятые на себя обязательства, туристы состояли в непосредственных отношениях с ООО "Калипсо", которое обязано было довести до них информацию о вылете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас Владивосток" настаивала на доводах жалобы, представители ПОО "Защита" и Третьякова В.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Третьяков В.В., Третьякова М.Р., представитель ООО "Калипсо". От истцов поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, причина неявки представителя ООО "Калипсо" неизвестна. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Калипсо" ("турагент") и Третьяковым В.В., Третьяковой М.Р. ("турист") заключен договор N N о реализации туристского продукта, туроператором которого являлся "ПЕГАС ТУРС" (в настоящее время "Пегас Владивосток").

По условиям п. 1.1 договора, туроператор "ПЕГАС ТУРС" реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), а турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт по маршруту: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пассажирской путевой квитанции вылет с о.Пхукет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 00 мин. чартерным рейсом ... , однако истцы не смогли воспользоваться данным рейсом, так как он был перенесен на 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем туристы не были предупреждены заблаговременно. В связи с этим Третьяковым В.В. и Третьяковой М.Р. были понесены расходы в сумме ... руб. на каждого на приобретение других авиабилетов для перелета с о. "адрес" ) в г. "адрес" .

Претензия туристов, адресованная в ООО "Калипсо" и рассмотренная как данным турагентом, так и туроператором ООО "Пегас Владивосток", была отклонена по мотивам того, что факс о времени вылета был направлен в отель ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., данный факс был утерян сотрудниками отеля, трансфер за туристами приходил ориентировочно в 22.00 час., их ждали около 35 мин. и затем уехали. ООО "Пегас Владивосток" полагает, что выполнил все свои обязанности надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования истцов к ООО "Пегас Владивосток", суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из тех обстоятельств, что именно туроператор несет ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на условия договора, заключенного между ООО "Пегас Владивосток" и ООО "Калипсо" относительно распределения обязанностей об информировании туристов, не влияют на правильность выводов суда. Не имеет правового значения для разрешения иска потребителя обстоятельство того, по чьей вине (турагента или туроператора) туристам не была предоставлена необходимая информация.

Ссылка жалобы на то, что надлежащим ответчиком должен быть авиаперевозчик, прямо противоречит нормам ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также и тому факту, что права истцов были нарушены не перевозчиком.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд правильно применил положения п.1 ст.31, ст.15, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Так, в предусмотренный п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок претензия истцов не была удовлетворена, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее суммой убытков. Оснований полагать, что в пользу Третьяковой М.Р. неустойка не подлежала взысканию, как об этом настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не имеет. В претензии, подписанной хотя и только Третьяковым В.В., ставился вопрос о возмещении расходов на оплату обратного пути как в отношении него, так и в отношении его супруги Третьяковой М.Р.

Причин, по которым суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судебная коллегия также не усматривает. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, таких обстоятельств по делу не возникло.

Утверждения жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда противоречит смыслу и положениям п.6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и подлежат отклонению. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда независимо от того, заявлено ли такое требование.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Владивосток" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи