Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6936

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко В.Н. к ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Михальченко В.Н. и его представителя Буробина С.Н., представителя ответчика Кургановой И.Н., мнение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченко В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, указав, что в период с 19 апреля 2011 года по 4 июля 2011 года его жена Михальченко Т.К. находилась на лечении в ГБУЗ "ПККБ N 1" в нейрохирургическом отделении. 30 апреля 2011 года ей была проведена операция вентрикулоперитонеального шунтирования. В результате несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи жена стала инвалидом. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в результате некачественного оказания ответчиком его супруге медицинской помощи, произведено пятикратное хирургическое вмешательство, повлекшее у пациентки Михальченко Т.К. возникновение инвалидности, которое при поступлении в больницу отсутствовало.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременную и качественную медицинскую помощь, отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и возникновением у пациентки инвалидности. Учитывая наличие у пациентки опухоли головного мозга, были применены те меры и те методики, которые были необходимы в данном случае. Просили в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств некачественного оказания Михальченко Т.К. медицинских услуг, а также дефектов медицинской помощи, которые бы находились в причинно-следственной связи с её смертью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда в своих интересах, Михальченко В.Н. ссылался на то, что его супруге Михальченко Т.К. 30 апреля 2011 года была некачественно проведена операция вентрикулоперитонеального шунтирования, полагает оказание медицинской помощи ответчиком несвоевременной и ненадлежащего качества, в связи с чем его жена получила инвалидность. Указывал на наличие халатности, небрежности, безответственного отношения к пациенту, недобросовестного исполнения своих обязанностей медицинским персоналом, а также, что при нахождении супруги на лечении, гигиенический уход за ней надлежащим образом не осуществлялся.

Из системного толкования указанных в статье 151 ГК Российской Федерации положений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в вышеуказанном случае. Самому истцу физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

Таким образом, истец не является лицом, которое может требовать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в период с 19 апреля 2011 года по 4 июля 2011 года жена истца Михальченко В.Н. - Михальченко Т.К. находилась на лечении в ГБУЗ "ПККБ N 1" в нейрохирургическом отделении. 30 апреля 2011 года ей была проведена операция вентрикулоперитонеального шунтирования.

4 июля 2011 года Михальченко Т.К. выписана с основным диагнозом: опухоль мосто-мозжечкового угла слева, состояние после операции "гамма-нож" (2010 г.), внутренняя арезорбтивная гидроцефалия, триада Хакима, синдром паркинсонизма. Состояние после операции вентрикулоперитонеального шунтирования (30.04.11) справа. Несостоятельность шунта. Осложнения основного: Псевдомембранозный колит. Н/долевая пневмония слева. Хронический бронхит. Сопутствующий: Хр. Вирусный гепатит С, ст. мин. Активности. Сахарный диабет, впервые выявленный (л.д. 20-21).

В судебном заседании также установлено, что Михальченко Т.К. умерла 31 декабря 2012 года.

Принимая во внимание заключение экспертов N N от 31 марта 2014 года о соответствующим стандартам оказания медицинской помощи оказанной Михальченко Т.К. медицинской услуги в нейрохирургическом отделении ГБУЗ "ПККБ N 1", об отсутствии причинно-следственной связи наступления инвалидности с неправильной установкой "помпы" вентрикулоперитонеального шунта, об отсутствии дефектов медицинской помощи, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, об относительно эффективным в плане регресса (возвращении) явлений гидроцефалии и эффективности в плане недопущения развития смертельного исхода, обусловленного нарастающей гидроцефалией, длительный промежуток времени с момента проведения операции (30 апреля 2011 года) до момента смерти (31 декабря 2012 года) Михальченко Т.К., а также тот факт, что самому истцу такой вред ответчиком не причинялся, законных оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда в пользу Михальченко В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Михальченко Т.К., причинение ей вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда, в состав которого входит и возможность требовать компенсацию за физические и нравственные страдания.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи супруге истца Михальченко В.Н. и наступлением её смерти также не установлено.

В связи с отказом Михальченко В.Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, у суда не было оснований и для удовлетворения его требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, связанных с оказанием услуг Центром помощи "Святая Елизавета" (ИП Ельников А.В.) по сопровождению Михальченко Т.К. в период нахождения в стационаре с 24 апреля 2011 года по 4 июня 2011 года, перелётом и помещением Михальченко Т.К. на лечение в ФГБУ науки Институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой РАН г. Санкт-Петербург в период с 6 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку опровергаются полученными с соблюдением норм процессуального права доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи