Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6937

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО3

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района ... к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Атаеву А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района обратился в суд с иском к администрации "адрес" , в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе проведенной проверки совместно с прокуратурой и ГИБДД УМВД РФ по "адрес" состояния улично-дорожной сети в "адрес" установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес" имеется факт отсутствия крышки дождеприемника. Указанные дефекты угрожают безопасности дорожного движения на указанных участках дороги. На ответчика возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета. Просил суд, возложить на администрацию "адрес" обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО4 50597-93 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района настаивала на удовлетворении требований.

Представитель администрации, "адрес" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился представитель Администрации "адрес" , в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил факт необходимости производства работ по приведению проезжей части в районе "адрес" в "адрес" , в соответствии с требованиями ФИО4 50597-93, а так же восстановления решетки дождеприемника.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО4 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ государственного стандарта Российской Федерации ФИО4 50597-93 дождеприёмники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отсутствие решётки дождеприёмника ливнесточного колодца.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку несоответствие участка дороги в районе "адрес" в "адрес" требованиям ФИО4 50597-93 создаёт угрозу передвижения по нему для неопределённого круга лиц - граждан-участников дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава "адрес" , принятого решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 49, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также отнесены к вопросам местного значения "адрес" .

Таким образом, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Положением о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории "адрес" (утв. решением Думы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N 159) содержание автомобильных дорог общего пользования на территории "адрес" осуществляется в соответствии с ФИО4 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" администрацией "адрес" .

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр проведен без участия соответствующего органа исполнительной власти, необоснован.

Как следует из содержания актов выявленных недостатков в содержании дорог и предписания, полученного администрацией "адрес" , исследование покрытия проезжей части было произведено представителем полиции с участием двух свидетелей. Содержание данных актов администрацией "адрес" не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, необоснован поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены соответствующие допустимые доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: