Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6939

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легуш ФИО17 к Управлению Федерального Казначейства по ФИО18 , третье лицо прокуратура ФИО24 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Легуш В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителей: прокуратуры ФИО25 - Комарову О.Н., УФК по "адрес" - Панфилову В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к прокуратуре ФИО26 , указав в обоснование заявленных требований, что ответы прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N N , от ДД.ММ.ГГГГ за N N , от ДД.ММ.ГГГГ за N 09/4390, от ДД.ММ.ГГГГ за N на его обращения подтверждают нарушения Конституции РФ и не обосновывают законность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42

Полагает, что работники прокуратуры ФИО27 своим бездействием и незаконными ответами на доводы его жалоб способствуют сокрытию похищенного из его квартиры и принадлежащего ему имущества, тем самым нарушая его право на неприкосновенность жилища и право быть защищенным государством от преступления, предусмотренные ст.ст.25,52 Конституции РФ.

Считает, что длительным бездействием прокуроров ему причинен неизгладимый моральный вред, поскольку уже более 6 лет после незаконного проникновения в квартиру и хищения его имущества ФИО7 , он чувствует себя незащищенным государством, униженным и беззащитным, часто думает об этом и переживает, в результате чего, у него появились частые головные боли и повышенное давление, и он вынужден принимать лекарства. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ...

В письменном ходатайстве, поступившем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - Прокуратуры ФИО28 на Министерство Финансов РФ в лице УФК по "адрес" ; увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с ... до ...

Истец Легуш В.А. в судебном заседании не присутствовал; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания - в ФКУ "адрес" ГУФСИН РФ по "адрес" , ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители УФК по ФИО19 в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме.

Представитель прокуратуры ФИО29 в судебном заседании так же полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Легуш А.В. отбывает наказание в места лишения свободы в "адрес" ГУФСИН России по "адрес" . От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьим лицами или другими участниками процесса.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О N 538, от ДД.ММ.ГГГГ N 94-О).

Согласно ст.155.1 "адрес" РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривается возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии наличия в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения ст.155.1 "адрес" РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство Легуш В.А. о рассмотрении дела с его участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, судебная коллегия его отклонила из-за отсутствия технической возможности в суде апелляционной инстанции по гражданским делам Приморского краевого суда.

Разрешая ходатайство Легуш В.А. о назначении ему адвоката в качестве представителя, судебная коллегия его отклонила, поскольку правовые основания для его назначения судом, предусмотренные ст. 50 ГПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность казны в порядке ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно- административный характер. Действия должностных лиц должны осуществляться в пределах их служебных обязанностей и должностных полномочий. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за указанные пределы.

Ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда.

Исходя из смысла приведенных норм истец, полагавший, что неправомерными действиями работников прокуратуры края ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД УВД по "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Легуш А.Д. (супруги истца) о совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ее мужу - Легуш В.А., содержащегося в СИ-1 "адрес" , предусмотренного ст.ст.119,330,306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 "адрес" РФ.

Постановлением ОД УВД по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное за N в отношении ФИО7 по признакам преступления, усмотренного ст.330 ч.1 УК РФ по факту самовольного вывоза имущества и оргтехники на общую сумму ... из "адрес" в "адрес" , принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Постановлением СУ при УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 "адрес" РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ФИО30 ФИО11 по результатам рассмотрения обращений Легуш В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятыми органами предварительного расследования процессуальными решениями, в том числе, о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела за N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, разъяснено право и порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО31 ФИО10 дан ответ на обращение Легуш В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела N от 08.09.2009, ответом первого заместителя прокурора ФИО32 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о законности принятого решения и разъяснено право и порядок его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры ФИО33 ФИО12 Легушу В.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о несогласии с результатами расследования уголовного дела N 269403, из которого следует, что нарушений действующего издательства при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не выявлено; разъяснено право и порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО34 Логвинчук В.А. Легуш В.А. дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому постановление о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО35 признано законным, оснований для его отмены не имеется.

Так же судом установлено, что постановление СУ при УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО7 по ст. 330 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 "адрес" РФ до настоящего времени незаконным не признано и не отменено.

Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ФИО20 не является работодателем сотрудников Прокуратуры ФИО36 , так же не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении прокуратуры ФИО37 .

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Управление федерального казначейства по ФИО21 является ненадлежащим ответчиком по иску Легуш В.А. и требования о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред с данного органа являются необоснованными.

В силу ст. 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), в соответствии с которыми, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на все обращения истца, перечисленные в иске, прокуратурой ФИО38 даны полные исчерпывающие ответы в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Согласно представленной истцом выписки о состоянии его здоровья из его амбулаторной карты, в ДД.ММ.ГГГГ Легуш В.А. осмотрен в ФКУ "адрес" -16 "адрес" и установлено, что он взят на Д-учет у психиатра в связи с последствиями ЧМТ, энцефалопатией, рассеянной неврологической симптоматикой. Так же у истца имеются: пиелонефрит хронический и гипертоническая болезнь, по которым он не состоит на Д-учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод, о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры ФИО39 , нарушающими личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между направленными на его обращения ответами, возбужденным, а потом прекращенным уголовным делом N N , и выявленными у истца заболеваниями, судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.

Действия работников прокуратуры в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения данного дела, что в нарушение ст.ст.147, 153 ГПК РФ суд не вынес определения о принятии искового заявления к производству о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом вынесено определение о принятии заявления Легуш В.А. к производству, подготовка к судебному заседанию назначена на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ л.д. N

Вынесение судом одного определения, а не трех различных определений, не является процессуальным нарушением и не лишает гражданина права на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 "адрес" РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 147, 150 и 165 "адрес" РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству, которая проводится с участием сторон, и в судебном заседании.

Соответствующая процессуальная обязанность исполнена судом при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( N для участия в которых истец не воспользовался правом направить в суд своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку в качестве ответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице своего Управления по ФИО22 .

Указанное отделение расположено в "адрес" .

Следовательно, на основании ч. 2 ст. 29 "адрес" РФ данное дело подсудно "адрес" суду "адрес" и у суда не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 "адрес" РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Кроме того, в своем ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал в качестве надлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по ФИО23 , расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 51).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ и передаче дела по подсудности в "адрес" поступило в "адрес" после рассмотрения спора по существу ( "адрес" поэтому не могло быть разрешено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании из материалов уголовного дела N доверенности и протокола очной ставки, апелляционная коллегия считает не состоятельными, поскольку для рассмотрения настоящего дела данные доказательства правового значения не имеют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд дал им мотивированную оценку, что нашло отражение в вынесенном судом решении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 "адрес" РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 04.03.2014- оставить без изменения, апелляционную жалобу Легуш В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судьи: