Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6944

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А. А. к Кравцовой Ю. Е. о выселении, по встречному иску о признании договора дарения притворной сделкой по апелляционной жалобе Кравцовой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года, которым требования Кравцова А.А. удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя Кравцова А.А. - Гаркушина А.Е., представителя администрации города Владивостока Силина А.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.А. обратился в суд, указав, что он является собственником двух комнат N в коммунальной квартире по улице "адрес" , которые ответчик, его бывшая жена, занимает без законных оснований. Брак между ними расторгнут в мае 2013 года, но освободить жилые помещения ответчик отказывается, при этом расходы по содержанию жилья не несет. Со встречным иском Кравцов А.А. не согласился, пояснил, что комнаты приобрел на основании договора дарения от 14.09.2007 года, просил во встречном иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кравцова Ю.Е. просила в иске о выселении отказать, ссылаясь на то, что из спорных комнат она выехала. Эти комнаты они с Кравцовым А.А. в 2007 году приобретали вместе, фактически они были куплены у Т. на совместные накопления. Кравцов А.А. отдал ей акт приема-передачи и расписку в получении денег, о том, что был заключен договор дарения, она не знала, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Т. и представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым суд выселил Кравцову Ю.Е. из комнат N N дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Кравцовой Ю.Е. в иске отказал.

С указанным решением не согласилась Кравцова Ю.Е. по тем же доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, Кравцов А.А. состоял в браке с Кравцовой Ю.Е. с 2005 года, брак расторгнут в 2013 году, раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Кравцов А.А. в 2007 году по договору дарения получил от Т. в собственность 1\2 долю в праве собственности на комнаты N N в пятикомнатной коммунальной квартире в доме по "адрес" , площадью ... квадратных метров. Собственником второй доли до настоящего времени является В. , умершая в ... году.

Оспаривая договор дарения от 04.09.2007, Кравцова Ю.Е. представила расписку от имени Т. и акт приема передачи комнат, которые ей передал Кравцов А.А. в 2007 году, при этом ссылалась на то, что сам договор она не видела и не интересовалась характером заключенной сделки.

Кравцов А.А. заявил о пропуске Кравцовой Ю.Е. срока исковой давности по требованию о применении последствий заключения притворной сделки.

Давая оценку доводам сторон в части пропуска срока исковой давности суд обоснованно руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ, которой установлено, что такой срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет для лица, не являвшегося стороной в сделке, три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что исполнение договора дарения, заключенного Кравцовым А.А. и Т. началось в 2007 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилых помещений, при этом Кравцова Ю.Е. в 2010 году была временно зарегистрирована в комнатах.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности Кравцовой Ю.Е. пропущен, уважительных причин пропуска срока не усматривается, и по этим основаниям в удовлетворении иска Кравцовой Ю.Е. отказал.

Разрешая требования Кравцова А.А. о выселении Кравцовой Ю.Е. из спорных жилых помещений, суд с учетом требований статей 30, 31, 35 ЖК РФ, сделал обоснованный вывод об удовлетворении этого требования в отношении бывшего члена семьи собственника жилого помещения с учетом того факта, что Кравцова Ю.Е. до настоящего времени зарегистрирована в этом помещении.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе Кравцовой Ю.Е. на возмездный характер сделки, заключенной Кравцовым А.А. и Т. , о том, что жилые помещения являются совместной собственностью супругов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, относящиеся к уважительности причин пропуска срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства, судом они обоснованно отвергнуты.

Что касается ссылок на нарушение норм гражданского процессуального законодательства в связи с привлечением Т. к участию в деле в качестве третьего лица, то являются безосновательными, поскольку из протокола судебного заседания от 25.03.2014 следует, что судом было вынесено определение о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика.

Тот факт, что в дальнейшем суд указал на ее процессуальное положение как третьего лица, не является существенным нарушением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи