Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6945

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шумал Е.Т. к Бабину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шумал Е.Т.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бабина А.В. в пользу Шумал Е.Т. сумма долга по договору займа 2 440 000 руб., проценты в размере 676000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24780 руб., всего 3340780 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Бабина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 12.11.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставляет ответчику займ в размере 2 440 000 руб. под 40% годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 12.11.2012. По условиям данного договора ответчик обязался выплачивать истцу сумму процентов за пользование займом из расчета 40% годовых в следующем порядке: сумма процентов выплачивается по 30 000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца до 10.11.2012 включительно и остаток начисленных процентов в размере 616 000 руб. единовременно по окончании договора 12 ноября 2012 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив 12.11.2011 ответчику денежные средства в сумме 2 440 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 12.11.2012. Ответчик, в нарушение принятых обязательств, в установленный договором займа срок не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом. Задолженность ответчика по договору займа от 12.11.2011 составляет: 2440000 руб. - сумма основного долга; 976 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору из расчета 40 % годовых, всего 3 416 000 руб. За период с 13.11.2012 по 13.11.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % составляет 281 820 руб. Просил суд взыскать с Бабина А.В. в пользу истца основной долг в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 976 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 820 руб., всего 3 697 820 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 689 руб. 10 коп.

Представитель истца по доверенности Щербаков В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой процентов и просил взыскать с Бабина А.В. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 676 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2012 по 13.05.2014 в размере 385 252 руб. 84 коп., всего взыскать 3 501 252 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 689 руб. 10 коп. Пояснил, что проценты, предусмотренные договором займа в размере 40% годовых, в сумме 676 000 руб. не являются неустойкой и снижению не подлежат.

Бабин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении дела от него не поступало. Согласно представленному ранее письменного отзыва по иску ответчик основной долг по договору займа в размере 2 440 000 руб. признал в полном объеме, также указал, что, начиная с 10.12.2011 он ежемесячно выплачивал истцу по 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету, выданной ОАО "Альфа-банк". Таким образом, сумма процентов в 360000 руб. полностью выплачена. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шумал Е.Т., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что имущественное положение ответчика, имеющего в собственности недвижимое имущество, позволяет ему в полном объеме погасить проценты за пользование суммой займа, в размере, исчисленном истцом. Полагает, что оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.

Шумал Е.Т. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бабиным А.В. нарушены условия договора по возврату полученного займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 12.11.2011 между сторонами был заключен договор займа, по которому Шумал Е.Т. передал Бабину А.В. 2 440000 руб., а последний обязался в срок до 12.11.2012 вернуть указанную сумму. В подтверждение получения денежных средств Бабиным А.В. была написана расписка.

В соответствии с п.3 данного договора на вышеуказанную сумму займа начисляются 40 % годовых. Сумма процентов выплачивается по 30000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца до 10.11.2012 включительно и остаток начисленных процентов в размере 616000 руб. единовременно по окончании договора 12.11.2012.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 395, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в силу в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, Шумал Е.Т. ссылался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил их размер, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку за последним значатся различные объекты недвижимости.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием к отмене либо изменению принятого по делу решения суда, поскольку возможность снижения указанных процентов допускается в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из наличия у ответчика на иждивении четырех несовершеннолетних детей и с учетом балансов интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости счел возможным снизить размер процентов. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумал Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи