Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6946

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.В. к Моисеенко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Моисеенко Т.Г. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока края от 07 мая 2014 года, которым с Моисеенко Т.Г. в пользу Ткаченко Н.В. взыскано 725014,85 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Ткаченко Н.В. - Котляров О.С. и представителя ответчика - Степаненко П.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с иском к Моисеенко Т.Г. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указала, что 19.03.2013г. она передала ответчику в заем по расписке 636762,30 руб. на срок до 30.04.2013г.

Поскольку обязанность по возврату суммы долга в установленный договором займа срок заемщиком исполнена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 636762,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2014г. в размере 48 202,90 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10049,65 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска. Ответчик оспаривает договор займа по его безденежности, указывая, что деньги в действительности получены не были. Ссылается на то, что составленная ею расписка является гарантией погашения образовавшейся задолженности ООО "Тавир Сервис" перед ООО "Уральский рыбный двор".

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом нарушены требования с ч.3 ст.430 ГПК РФ, об обязательном извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение процессуальных прав Моисеенко Т.Г. на участие в рассмотрении гражданского дела, что влечет отмену принятого судом первой инстанции решения на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В связи с этим судебной коллегией вынесено определение от 13.08.2014г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в поданной ею апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 19.03.2013г. Моисеенко Т.Г. выдала Ткаченко Н.В. расписку в которой указано, что она получила от истца в качестве займа денежные средства в сумме 636762,30 руб. и обязуется возвратить их до 30.04.2013г.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая займ по безденежности, ответчик сослалась на то обстоятельство, что действительной целью данного договора являлось получение гарантий исполнения обязательств ООО "Тавир Сервис", участником которого она является, перед ООО "Уральский рыбный двор".

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены учредительные документы ООО "Тавир Сервис", договор поставки N от 21.06.2011г., заключенный ООО "Тавир Сервис" и ООО "Уральский рыбный двор", товарная накладная, счет фактура, выписки из лицевого счета, мемориальные ордера и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении данного договора его сторонами (л.д.34-49).

Так же в подтверждение указанных доводов представлена копия расчета процентов, выполненного рукописно, из содержания которого усматривается, что сумма начисленных процентов по некоему обязательству по состоянию на 19.03.2013г. в сумме со стоимостью "брака" составляет 636762,30 руб. (л.д.50).

Между тем, из содержания указанных документов невозможно установить с необходимой определенностью то, что данный расчет имеет какое-либо отношение к имеющемуся между ООО "Тавир Сервис" и ООО "Уральский рыбный двор" обязательству, а так же к оспариваемому ответчиком договору займа.

Учитывая изложенное, содержание представленных ответчиком доказательств не позволяет суду расценить их как подтверждение безденежности займа.

Поскольку срок возврата суммы займа истек, доказательств безденежности договора, а также возврата займа ответчиком представлено не было, с ответчика, на основании п.1 ст.810 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 636762,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа, исчисляемые на день предъявления иска, то есть за период с 31.04.2013г. по 31.03.2014г. (за 335 дней), сумма которых, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 48202,90 руб.

Кроме того, на ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых (30000 руб.) суд считает необходимым снизить до разумных пределов исходя из степени сложности дела и объема проделанной представителем работы до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10049,65 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 710014,85 руб. (636762,30 + 48202,90 + 15000 + 10049,65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока края от 07 мая 2014 года отменить.

Взыскать с Моисеенко Т.Г. в пользу Ткаченко Н.В. задолженность по договору займа 636762,30 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 48202,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 10049,65 руб., всего взыскать 710014,85 руб.

Председательствующий :

Судьи :