Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6948

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волынцева И.В. к УГА администрации г. Владивостока, Деньщиков П.Г. о признании незаконным Распоряжения УГА

по частной жалобе Волынцева И.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2014 года, которым производство по делу приостановлено до разрешения другого дела.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Волынцева -Ерошкину Е.Я., Деньщикова П.Г. и его представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волынцев И.В. обратился в суд с иском к УГА администрации г. Владивостока, Деньщикову П.Г о признании незаконным Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" в, для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит.А)" в части утверждения гр. ФИО9 схемы земельного участка площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.метров. При этом истец указал, что имеется наложение указанных земельный участков с земельным участком с кадастровым номером ... , который поставлен на учет как его фактическое землепользование для обслуживания домовладения, находящегося в его собственности.

Представителем ответчика Деньщикова П.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Советском районном суде г. Владивостока дела по иску Деньщикова П.Г. к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКУ Росреестра" по ПК об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ...

Представитель истца Волынцева И.В. возражала против приостановления производства по делу, поскольку на момент издания распоряжения от 30.09.2010г. кадастровый учет земельного участка не был оспорен.

Представитель ответчика УГА администрации г. Владивостока поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Приморского Края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым данное дело приостановлено до разрешения Советским районным судом г. Владивостока иска Деньщикова П.Г. к ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКУ Росреестра" по ПК об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ...

С определение суда не согласился истец Волынцев И.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии судом неверно применены нормы процессуального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного судебного акта.

Приостанавливая производство по данному спору, суд первой инстанции сослался на положения ст.215 п.5 ГПК РФ и указал, что разрешение дела невозможно до разрешения иска Деньщикова П.Г. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ...

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Волынцевым И.Г. и Деньщиковым П.Г. имелся спор о границах смежных земельных участок.

В настоящее время в производстве суда имеется 2 дела.

Истец Волынцев И.В. оспаривает Распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения гр. Деныцикову П.Г. схем 2-х земельных участков площадью 224 кв.м. и 336 кв.метров. При этом он ссылается на наложение указанных земельный участков с его земельным участком с кадастровым номером ... , который поставлен на учет как его фактическое землепользование для обслуживания домовладения, находящегося в его собственности.

Истец Денщиков П.Г. ставит вопрос об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ...

Согласно ст. 138 ГПК РФ встречными признаются требования, если удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что удовлетворение исковых требований Деньщикова П.Г., до рассмотрения иска которого приостановлено данное дело, исключает возможность полностью или в части удовлетворение требований Волынцева И.В., т.е. предрешает разрешение его требований.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей частной жалобе Волынцев И.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении данного дела нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать суду о необходимости обсудить вопрос об объединении данных дел в порядке ст. 151 ГПК РФ, ибо такое объединение будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2014 года о приостановлении производства по делу - отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: